《ACL证据书》｜2026-09-11
设想三张手术方案单：第一张写"关节镜下前交叉韧带解剖重建，自体腘绳肌腱，单束，加强"，第二张写"LARS人工韧带重建"，第三张的患者只听医生说了"混合编织"。拿着这些名称上网一查，看到的是"双束更接近解剖""人工韧带能早恢复""人工韧带会引起滑膜炎""自体加人工兼得两者优点"，彼此打架。
这些说法互相矛盾，多半不是因为谁在撒谎，而是因为它们回答的不是同一个问题。"解剖"说的是移植物放在哪里，"单束双束"说的是纤维怎么排布，"自体、同种异体、人工"说的是用什么承担负荷，"加强"说的是在主体之外又做了什么。四件事可以自由组合。
还有一层麻烦：上面那些说法几乎都能找到文献支持。文献里的数字并不总是可靠。有的摘要和正文对不上，有的森林图和文字写的不是一回事，有的表格里的均值、标准差和人数放在一起根本无法同时成立。这些问题不需要原始数据也能发现，但要有人去较真。
一、手术名称里的四件事
| 讨论的层面 | 常见名称 | 回答什么 |
|---|---|---|
| 移植物的位置与张力设计 | 解剖重建、等长／类等长 | 隧道打在哪里，屈伸时怎样承受张力 |
| 重建后的结构 | 单束、双束 | 纤维怎么排布 |
| 承担负荷的材料 | 自体肌腱、同种异体肌腱、人工韧带、复合移植物 | 用什么承担负荷 |
| 主体之外的附加处理 | 选择性束重建、保残、缝线带加强、人工材料增强、LET／ALL重建 | 保留了什么，增加了什么 |
第七节要重点讨论的那项山东研究[R36]，它的手术可以同时被叫作"解剖单束""全内""自体腘绳肌腱""LARS内加强复合移植物"。四个名称各代表一个层面。
三个词需要提前解释。
"自体韧带"取的是肌腱。 临床上说"取自己的韧带"，取的是腘绳肌腱（半腱肌、股薄肌）、髌腱连同两端骨块、股四头肌腱或腓骨长肌腱。都是肌腱。它们进关节以后要经历一个很长的改建过程，第四节末尾会讲这个过程。
"四股"不是"四束"。 半腱肌腱和股薄肌腱各对折一次得到四股并行的肌腱，仍是一根移植物，属于单束重建。
单束不等于一条骨隧道。 单束重建在股骨和胫骨各打一条，共两条[R07]。双束的隧道数还要看具体术式：概念文献[R07]描述的解剖双束是股骨两条、胫骨两条，共四条；而匹兹堡那项随机试验[R13]的双束是股骨一条、胫骨两条，共三条。连"双束"都不是一种手术。
二、解剖重建与单束、双束
天然ACL不是两条绳子
天然ACL按功能被分为前内侧束和后外侧束：屈膝较大角度时前内侧束主要限制胫骨前移，接近伸直时后外侧束对前向和旋转稳定的作用更明显[R08]。
这是功能描述，不是解剖上两条各自独立、始终等长的绳索。ACL的纤维在屈伸中是一个连续变化的整体，不同部位的张力此消彼长。把它画成两条绳子，很容易让人推出"重建两条就更接近原状"。很多科普插图在这一步就把读者带偏了。
解剖重建是一套原则
解剖重建的意思是：按这位患者自己的止点区位置、方向和尺寸，来决定隧道位置和移植物尺寸[R07]。
由此可以推出一件常被讲反的事：单束还是双束，本身就是由患者解剖决定的选择之一。概念文献[R07]要求双束的两条隧道间保留约2mm骨桥；若止点区长16mm，两条隧道合计可达14mm（前内侧束8mm、后外侧束6mm，按天然两束的比例分配）。止点区小于14mm，或股骨髁间窝入口宽度小于12mm时，双束在技术上有困难。原文的措辞是"单束重建可能适用（may be indicated）"，不是"必须做单束"。倾向单束的其余情形还包括骨骺未闭、严重骨挫伤（尤其股骨外髁）、3级及以上的关节炎改变、多韧带损伤[R07]。
[R07]是2010年的技术与概念文章，不是比较疗效的试验。其中的毫米数是该团队的操作规范，读者不必把它当成放之四海的标准，也不必拿它去质疑自己的医生为什么用了别的数字。
患者关心的结局有没有差别
AAOS 2022指南的推荐是：单束或双束均可考虑，因为所测得的结局相似。证据质量"高"，推荐强度"强"[R01]。
2022年之后的新研究没有推翻这一条，但有两处需要就地说清楚。
纳入13篇随机试验报告的那篇Meta分析[R08]，摘要与正文给出的印象不同。摘要写"接受单束重建的患者并发症率显著高于双束"，结论建议术者倾向双束。回到正文：纳入全部4项研究时，并发症合并结果是无显著差异（P=.57，RR 0.86，95%CI 0.51–1.45），异质性很大（I²=62%）。剔除其中一项之后才出现有利于双束的显著结果（RR 0.32，95%CI 0.12–0.83，P=.02）[R08]。该文方法部分本来就写明要用逐篇剔除的方式探查异质性，所以做敏感性分析没有错；问题在于摘要和结论只呈现了剔除后的那一个结果。它的主分析在主观评分、客观查体、影像学骨关节炎上全都没有差异，这一点可以引用；敏感性分析的结果也可以带着"剔除一项研究后才出现"的限定转述，但不能当成已可靠证实的双束优势。
同一篇还有一处更要紧的问题。它的骨关节炎合并分析（图14）同时纳入了Karikis 2016和Balasingam 2022两篇报告，权重分别为14.0%和29.2%，合计43.2%[R08]。这两篇是同一批瑞典随机患者在5年和10年的两次报告。14年随访报告的方法部分第一句就写明"本研究是此前已报告队列的平均14年随访"，并把这两篇列为自己的前序文献[R10]。同一批患者在同一个合并分析里被当成两项独立研究计入，占了将近一半权重。 这不是"作者相同所以可能重复"的推测，是可以逐格核对的重复计入。这项合并给出的RR 0.76（0.56–1.04）因此不能按面值理解；去重之后是什么结果，需要重做分析才知道，这里不替它算。另一处细节：该Meta分析里还有三项比较同时改变了移植物材料和束数[R08]。Mohtadi 2019的单束组混合了骨—髌腱—骨与腘绳肌腱；Sasaki 2016双束用腘绳肌腱而单束用骨—髌腱—骨；Sun 2015在该Meta分析表中记为双束282例、单束142例，移植物栏双束侧写"HT, TAT allograft"、单束侧写"TAT allograft"（按表注，HT指腘绳肌腱，TAT指胫前肌腱），表中没有写明其中的腘绳肌腱取自自体还是异体，也不是指同一名患者体内既有腘绳肌腱又有异体腱。
2026年那篇系统综述[R09]把结果分层写得规矩。它检索2016年5月至2023年12月发表的研究，纳入20篇，随访至少24个月。它把结果分开报：11项干预性研究（664人，其中8项为随机试验，另有1项准随机和2项前瞻队列）中所有结局均无统计学差异；9项观察性研究（1866人）中双束组残余轴移较少（RR 0.42，95%CI 0.30–0.60）、Lysholm评分略高（MD 1.94，95%CI 0.24–3.64）。该文自己引用的Lysholm最小临床重要差异是9.9分，1.94分远低于此，所以这个差距尚不足以说明有患者能感觉到的优势。检索截止2023年底，不含其后的结果；起点定在2016年5月是因为它服务于日本指南更新，更早的研究已被前一版指南覆盖。
下面这三篇十年以上的报告来自两个独立随机队列，不是三项独立试验。
瑞典队列（105人随机，双束53、单束52，全部腘绳肌自体移植物、经前内侧入路钻股骨隧道）的平均14年随访[R10]：64人（61%）进入最终分析。轴移、Lachman、KT-1000、单腿跳、活动度、Lysholm、Tegner以及各项影像学骨关节炎分级均无显著组间差异。双束组5例接受了翻修，单束组0例（P=.07）；这5例被排除在最终随访之外，作者自己把这一点作为存活者偏倚写进了局限。
这篇有一个不能省的例外：KOOS的生活质量分量表双束组较高。正文写P=.042，同一篇的图3图注写P=.048，并说明该差异未达到临床意义阈值[R10]。摘要却笼统写KOOS各项无显著差异。两个P值不一致，本文不替它选一个；要说的是这个阳性结果确实存在，而只读摘要会漏掉它。该文另报了达到最小临床重要差异的人数比例：运动／娱乐分量表双束66%、单束69%（P=.81），生活质量分量表双束85%、单束86%（P=.91）。这与随访时的组间均分差异是两种不同的分析，不能互相替代。
还要注意分母。64人是总体分析样本，不是每一项检查都有64人：涉及双侧差值的分析另排除了对侧ACL损伤6人和对侧全膝置换1人，实际为单束23人、双束34人[R10]。5例翻修已被排除，不能用35或64当分母去算翻修率。该试验原设计以轴移为主要结局，每组需36人才能达到80%效能，实际单束只有29人。
芬兰队列（153人随机，单束78、双束75）的15年随访[R11]：100人（65%）有随访信息，55人（36%）进入最终临床分析。单束组13例（17%）因移植物失败接受翻修，双束组5例（7%），不显著。这两个百分比是以最初随机人数计算的，不是55名受检者中的比例；原文说明即使未参加15年检查，既往随访发现的失败仍保留记录，但失访者不能默认都没有失败：单束组有信息者57/78（73.1%），双束组43/75（57.3%），失访并不均衡。同一队列2年随访时是双束1例、单束7例，P=0.04。同一批人，2年时显著，15年后不显著。 事件在累积、人数在减少，显著性的来去本身不能证明治疗效应消失。15年时双束组IKDC客观分级更好（P<0.001），其余主观评分、KT-1000、轴移、活动度和单腿跳无差异。
同一芬兰队列的15年影像学报告[R12]：101人有信息，56人进入最终影像分析，骨关节炎按Kellgren-Lawrence分级≥2定义，单束与双束之间无差异。
这篇里有两个与束数无关、却更值得患者记住的数字。在这56名完成影像分析的患者中，重建侧膝关节59%出现骨关节炎改变，对侧21%（P<0.001）；在ACL重建同期因半月板撕裂做了部分半月板切除的患者中，82%出现骨关节炎改变，单纯ACL损伤者33%（P<0.001）[R12]。要说清楚的是：随机分配的是单束还是双束，半月板损伤和处理并没有随机，所以后一个对比是观察性的，它不能把初始损伤的严重程度、切除本身和其他差异分开。59%也不是全体153人的长期发生率，而是最终56人的比例，且已排除翻修、对侧损伤和全膝置换者。即便如此，半月板值得在门诊上多问一句，这一点有依据。
匹兹堡那项随机试验[R13]提供的是另一类信息。入选14–50岁活动人群，要求ACL止点区在14–18mm之间，两组均用带髌骨骨块的股四头肌腱移植物。57人随机（双束29、单束28），51人（89.5%）完成2年随访，主要结局未检出差异。5例髌骨骨折与取髌骨骨块有关，数据安全监察委员会于2012年12月永久停止继续入组，并批准已入组者随访至2年终点（作者在摘要结论中把这称为试验提前终止）。5例中2例发生在取骨时、1例在术后6个月等长股四头肌测试时、2例为6个月研究CT发现的无症状隐匿骨折；前3例在单束组，后2例在双束组；1例接受切开复位内固定；均愈合，4人两年无不适，1人久站不适、IKDC 64.4分。原定入组160人（预计136人完成分析），实际只随机57人，所以"未检出差异"不能读成"已证明等效"。这5例也不能当成取股四头肌腱的通用发生率：该研究用的是特定取骨技术，且有研究CT主动发现隐匿骨折，也没有随机比较带骨块与纯软组织两种取法。
2年时回到伤前所参加的运动：双束77.8%、单束83.3%，未检出差异；Marx活动评分也无差异[R13]。这句话的适用范围只到"回到伤前那项运动的报告比例"，不覆盖各种运动的强度和安全性。
把这些放在一起：单束与双束之间，目前没有一项患者关心的结局显示出稳定、可重复、有临床意义的差别。"尚未建立稳定优势"和"所有结果都一样"不是一回事。KOOS生活质量、IKDC客观分级和观察性研究中的残余轴移都出现过阳性结果。值得问医生的不是"给我做单束还是双束"，而是隧道按什么定位、自己的止点区和髁间窝多大、半月板怎么处理。
三、定位：解剖与等长是两套目标
天然移植物的解剖重建，目标是把隧道打在患者自己的止点区中心。中国新一代人工韧带专家共识的第一条条款则要求：
采用新一代人工韧带重建ACL必须实现"等长"或"类等长"重建，避免移植物在关节屈伸过程中承受过度应力。采用人工韧带重建ACL对"等长"或"类等长"定位的要求高于采用天然移植物重建ACL。（高度共识，赞成率100%，26/26）[R03]
"等长"指胫骨隧道内口与股骨隧道内口两点间距离在屈伸中保持恒定或接近恒定。文献把变化小于2mm视为等长标准；国内团队通过测量人工韧带植入后0°～120°活动范围内的移植物—骨隧道滑移，提出把该距离控制在1～2mm的定位方法，称为"类等长"[R03]。理由是材料学的：PET纤维缺乏延展性，非等长状态下会承受过度应力并阻碍屈伸，反复应力和撞击最终导致断裂；自体或同种异体肌腱黏弹性较高，对非等长定位有一定容错[R03]。
这不是理论推演。三项主要的人工韧带临床研究都明确写了自己用的是等长定位：华山医院10年队列与四中心系列按等长原则钻取骨道[R39][R43]，澳大利亚那项队列更是直接写成"等长（非解剖）位置"[R41]。也就是说，"人工韧带重建"和总论第二节讨论的"解剖重建"，在隧道定位这一层上本来就不是同一件事。 拿人工韧带的失败率去反驳解剖重建的理念，或者反过来，都对不上。
在国内20中心1146例初次LARS重建的随访中，51例累积失败里有32例（62.7%）存在明确的骨隧道定位错误，是首要失败原因[R40]。
复合移植物把问题变得更难回答。一根移植物里同时有自体成分和人工成分时，该按哪一套标准定位？厦门两项研究写的是经前内侧入路制备股骨隧道以便解剖定位[R30][R31]，山东那项写股骨定位在1点或11点位置以对应前内侧束止点[R36]，罗马尼亚那篇技术文写人工装置在股骨侧"等长"固定[R37]。这些描述用的是不同的定位语言，现有文字不足以确认它们实际打的隧道是否不同，更不能只凭措辞不同就断定两种要求不可兼容。能确定的是：这几项研究对定位的交代不统一，彼此不能直接比较，而定位恰恰是人工材料最要紧的一项。
关于"强度是天然ACL的3.2倍"
中国2024年移植物选择共识第5条写道：LARS AC120的最大机械强度（断裂载荷）可达5500N，为成年男性天然ACL（1730N）的3.2倍、10mm宽骨—髌腱—骨（2664N）的2.1倍、10mm宽股四头肌腱（2352N）的2.3倍、四股腘绳肌腱（4090N）的1.3倍。紧接着的一句是："因此，采用LARS重建ACL可使患者快速恢复并早期重返运动。"[R02]
这句"因此"是这一段里最该停下来看的地方。断裂载荷是离体测得的单次拉断强度，这组数字来自不同文献的转引，共识本身是共识文件、不是测试报告。从一个特定型号的离体断裂载荷，到"患者可以早点回到赛场"，中间隔着移植物—固定—骨整合整个构造在体内的表现，隔着有没有临床试验比较过复出时机和安全性，也隔着别的型号、别的固定方式适不适用。这些中间环节共识没有给。
"断裂载荷高"和同一条里说的"弹性较差"并不冲突：一个是拉断需要多大力，一个是受力后变形多少，本来就是两个量。共识没有说刚度也是天然ACL的3.2倍。真正的问题不在自相矛盾，而在那个"因此"底下是空的。何况同一条自己接着写：由于弹性较差，临床效果高度依赖等长或类等长技术，骨隧道定位错误容易导致失败[R02]。也就是说，断裂载荷再高也消除不了定位不良带来的失败。共识没有比较过材料强度与定位对患者结局各占多少分量，这里也不作这种比较。
共识的产生方式也值得交代一句：第三轮会议因疫情防控以线上加线下混合方式举行，30位专家举手表决，弃权计入分母，该条获100%同意（30/30），列为强共识[R02]。共识反映的是专家认可程度，不是比较疗效证据，这一点两份共识自己都写了。
四、自体移植物：取哪里，代价是什么
中国2024年共识第2条：各类移植物各有优势与限制，目前不存在移植物选择的"金标准"；术者应综合考虑移植物尺寸、生物力学性能、组织来源、手术习惯与熟练程度，以及患者的性别、年龄、损伤特点、运动需求和个人偏好（强共识，100%，30/30）[R02]。
AAOS 2022的对应条目写成了一个双向句：为骨骼成熟的患者做自体移植物重建时，术者可倾向骨—髌腱—骨以降低移植物失败或感染风险，或倾向腘绳肌腱以减少膝前痛或跪地痛（证据质量"高"，推荐强度"中等"，系下调后）[R01]。这条推荐本身就是"要么…要么…"，描述的是取舍。
腘绳肌腱与骨—髌腱—骨
只纳入随访至少5年的随机试验的那篇Meta分析[R17]（15项RCT、1298人；骨—髌腱—骨610人、腘绳肌腱688人）给出了目前可查到的一组完整数字：
| 结局 | 效应量 | 方向 |
|---|---|---|
| IKDC客观评分 | OR 0.94（0.64–1.37），P=.75 | 无差异 |
| Lysholm评分 | MD −2.26（−4.56至0.05），P=.06 | 无差异 |
| 回到伤前活动水平 | OR 1.01（0.67–1.52），P=.96 | 无差异 |
| Tegner活动水平 | MD 0.03（−0.36至0.41），P=.89 | 无差异 |
| Lachman试验 | OR 0.86（0.56–1.32），P=.50 | 无差异 |
| 轴移试验 | OR 0.68（0.44–1.06），P=.09 | 无差异 |
| 双侧差值 | MD −0.32（−0.81至0.16），P=.19 | 无差异 |
| 屈曲受限 | OR 1.09（0.47–2.54），P=.85 | 无差异 |
| 影像学骨关节炎改变 | OR 0.76（0.52–1.10），P=.15 | 无差异 |
| 跪地痛 | OR 1.67（1.04–2.69），P=.03 | 腘绳肌腱较少 |
| 膝前痛 | OR 2.90（1.46–5.77），P=.002 | 腘绳肌腱较少 |
| 伸直受限 | OR 1.75（1.12–2.75），P=.01 | 腘绳肌腱较少 |
| 移植物失败 | OR 0.59（0.38–0.91），P=.02 | 骨—髌腱—骨较少 |
表中两处与该文摘要不同，按图表更正过。Tegner是均数差而不是比值比。摘要写成OR，正文3.3.4节也写成OR，但图6的表头和坐标轴都是"Mean Difference"[R17]，一个有负数下限的区间本来也不可能是OR。Lachman的置信区间下限是0.56，摘要漏印成0.5，正文3.3.5.2节写的是完整的0.86（0.56–1.32）[R17]。该文2022年有一份官方勘误，内容只涉及图7与图15重复印刷，没有更正上述两处。另外它的表4里，"双侧差值"一行与两行之下的"影像学骨关节炎"一行逐字相同（9项研究、I²=0%、固定效应、0.76（0.52,1.10）、P=.15），显然是复制时出的错，勘误也没有覆盖。
这些是标注和排印层面的错误，不影响这张表要说的事：中期随访中功能、稳定性和影像学退变基本一致，差别集中在两处：取髌腱的代价是膝前区和跪地时的症状，取腘绳肌腱的代价是移植物失败略多。 哪一项更要紧，取决于你是需要长时间跪着工作的人，还是要重返对抗性运动的年轻人。这道题没有标准答案，但它是一道真题。该文纳入了一些较早年代的手术技术；影像学骨关节炎无显著差异也不能反过来推断哪种移植物能预防骨关节炎。
股四头肌腱
三篇Meta分析可以并读，但它们共享部分原始随机试验，人数不能相加。
2026年只纳入随机试验的那篇[R18]（12项RCT、636人，检索2004-07-26至2024-07-26）显示，股四头肌腱与腘绳肌腱或骨—髌腱—骨相比，移植物失败、关节松弛及多项功能结局均未检出差异。这里有一个容易被引错的地方：它的图3表头写的是"Risk Ratio (Non-event)"，算的是移植物存活之比，不是失败之比[R18]。所以摘要里那个看起来很精确的RR 1.00（95%CI 0.97–1.04）不能被读成"三种移植物失败风险已证实相同"。失败分析实际只有6项研究、429人，事件数为6/215对7/214，各组粗比例是股四头肌腱2.79%、腘绳肌腱3.14%、骨—髌腱—骨3.60%。用这么少的事件数，任何"等效"的说法都站不住。
取腱部位不适方面，股四头肌腱组14/106（13.2%），腘绳肌腱或骨—髌腱—骨组42/103（40.8%）[R18]。这个差距不小，但同一篇内部对它的证据等级说法不一：正文第7页称high certainty，而第6页的GRADE表把这一行列为Moderate，降级理由是间接性严重[R18]。人数也有两说，图4合计209，表1写210。引用时宜写"正文称高、GRADE表列中等"，不要单取其一。
2024年另一篇只纳入随机试验的综述[R19]（7篇、474人，检索至2024年2月）：24个月时患者报告功能、移植物失败和总体不良事件均无差异；取腱部位不适评分股四头肌腱组较低（MD −4.67，95%CI −9.29至−0.05，2项研究211人，P=0.05），证据质量低至中等。
2024年发表、检索只到2022年7月的那篇[R20]（21项研究、2964人，其中仅3项随机试验、3项前瞻、15项回顾）报告：与腘绳肌腱相比股四头肌腱失败风险较低（OR 0.46，95%CI 0.23–0.93，P=0.031）、双侧差值较小（WMD −0.74，P=0.048）；与骨—髌腱—骨相比取腱部位疼痛较少（OR 0.16，95%CI 0.10–0.24）、运动和工作时中重度髌骨区症状较少（OR 0.14，95%CI 0.05–0.37）。以回顾性研究为主的结果，不能覆盖只纳入随机试验的那两篇的谨慎结论。发表年份新也不等于检索更近。
还有一条对患者更直接的安全信息在第二节讲过：取股四头肌腱带髌骨骨块的那项随机试验，57例里出现5例髌骨骨折，因此停止继续入组[R13]。股四头肌腱可以带骨块也可以只取软组织，两种做法的代价不同。讨论"股四头肌腱"时应当问清是哪一种。
腓骨长肌腱
只纳入随机试验、检索至2025年12月的那篇Meta分析[R29]（4项RCT、407人，平均随访18.75至19.5个月，原文三处对随访长度的表述不一致）报告：Lysholm与IKDC评分与腘绳肌腱相近；改良Cincinnati评分较高（MD 3.02，P=0.0004）；取腱部位不适显著较少（OR 0.12，P=0.007）。
这篇有几处必须就地说明，否则容易被引成腓骨长肌腱的依据。
第一处是一句自相矛盾的话。 原文第7页写："PLT组的平均移植物尺寸（8.4mm）大于HT组（8.13mm）。这一差异具有统计学显著性［MD 0.28；95%CI −0.44至1.01；P=0.45］。"[R29] 同一个括号里，"显著"和P=0.45并列。图8的合并结果确实是MD 0.28（−0.44至1.01），I²=96%，两项研究282人，未检出差异。所以"腓骨长肌腱能取到更粗的移植物"不能作为已证实的优势引用，更不能拿它去推导失败风险更低。
第二处是踝关节功能。 该文图10的AOFAS分析列了4项研究、术前术后各210个观察值，但其中Shair（40人）和Vijay（23人）两项被标为"Not estimable"，没有获得任何权重[R29]。这两项的术前AOFAS都被录成100分、标准差为0，即全部患者术前都是满分；原文没有说明这两项为什么未能估计。而恰恰是它们显示了最大的术后下降（100降至96.4，100降至96.43）。真正进入合并的只有另外两项（62人和85人），结果是MD −0.34（−0.74至0.07），P=0.10。"AOFAS术后未见显著下降"这句话，实际建立在把下降幅度最大的63名患者（占210人的30%）排除在合并之外的基础上。 该文自己在第10页也承认，AOFAS一类常用评分未必针对取腓骨长肌腱的供区问题做过专门验证[R29]。
第三处是检索完整性。 该文的PRISMA流程图显示：632条记录，去重后458条筛题摘，143篇需要全文，其中92篇未能获取（64.3%），51篇进入全文评估，最终纳入4篇[R29]。未获取的不一定都是符合条件的随机试验，但近三分之二的全文没有读到，检索的完整性就成了问题。该文第10页还承认没有在PROSPERO作前瞻注册。此外，全文十张图和各表里没有任何移植物失败的事件数、分母、效应量或森林图，所以摘要与讨论中"失败相近"这句话，在本文范围内无法核对。
综合起来，这篇可以用来说明"腓骨长肌腱是国内读者可能听到的另一种选择、取腱部位不适较少"，不宜用来支持它在稳定性、移植物尺寸或失败率上的任何优势，也不宜用来担保取走这根肌腱对踝足功能没有长期影响。
直径、年龄，和"越粗越好"的限度
腘绳肌腱直径与失败风险相关，这是复合移植物一类做法的出发点。一篇研究引用的Meta分析把它量化为：直径≤8mm的移植物失败相对风险约6.8倍（P=0.008）[R34]；另一项研究引用的注册资料显示直径每增加0.5mm翻修概率降至0.85倍[R36]。
这两个数字有两处需要提醒。它们都来自观察性资料；直径本身与身高、性别、体型相关，与年龄、活动暴露和手术技术共同起作用。把"直径不够"单独拎出来作为需要添加某种材料的理由，是一种选择性叙述。在同一批证据里，年龄和活动水平的作用同样显著，下一节的数字会说明这一点。
取下来的肌腱在关节里发生了什么
一篇整合人类与动物在体资料的系统综述[R04]（检索1982–2012年，2013年在线、2014年正式卷期）把腘绳肌腱移植物的关节内改建分为三期：早期愈合期（移植物中央坏死、细胞稀少，检测不到血管再生）、增殖期（改建和血管再生最活跃）、韧带化期（结构向完整ACL的性质靠拢）。
人体活检的观察是：细胞密度和血管密度在术后24个月内仍在升高，肌成纤维细胞密度从13个月到24个月明显增加，说明术后1至2年仍在活跃改建；胶原纤维排列在观察期内（最长至术后117个月）未恢复正常；胶原交联比在术后6个月时仍与完整ACL显著不同，1年时才一致，比动物模型慢[R04]。
这篇综述的摘要确实写了"生物学或生物力学性质均未完全恢复到完整ACL"，但它同一篇第4页也写明："在没有活体内测量技术的情况下，对人体愈合中移植物的机械强度无法下最终结论。"[R04] 两句话要一起读。人体直接观察到的是结构改变和时间进程，力学部分主要来自动物实验；不能把它写成"所有自体肌腱永远不能恢复天然ACL的强度"这种终身定论。该文作者据此质疑四股腘绳肌腱重建后是否应当采用加速康复。
后文出现的"更结实""恢复更快"都要放回这个背景里看，尤其是那句无法测量。
五、同种异体肌腱
同种异体肌腱来自捐献者，经加工和灭菌后使用。它是生物组织，不是人工合成材料。把两者混为一谈会直接导致读错文献，第七节开头就是一个例子。
中国2024年共识第4条列出它的取舍：优势是无取腱部位并发症、创伤较小、取材相关疼痛少、手术时间较短；限制是额外费用、愈合较慢、可能的免疫排斥、疾病传播风险、供体组织质量不易控制，以及在年轻运动人群中失败率相对较高（强共识，100%，30/30）[R02]。
直接证据来自MOON前瞻性多中心队列[R21]：先用单一术者的281例建立多因素回归模型，再用其余中心的645例验证。同种异体移植物断裂的调整优势比为3.97（95%CI 2.08–7.60），10至19岁年龄组失败比例最高。
年龄这一项要写得准一点。摘要和正文写"年龄每降低10岁，优势比增加约2.3倍"，而同一篇表5给出的是"年龄每增加10岁 OR 0.40（0.26–0.63）"，倒数为2.50（约1.59–3.85）；表5同页的模型每年系数为−0.09，exp(0.09×10)=2.46[R21]。三处对不上，写"约2至2.5倍"比照抄2.3更诚实。另外该模型因年龄与活动量共线而没有同时保留Marx评分，所以它不能单独证明年龄和活动水平的作用都超过直径。
三点限制要一并记住：这是观察性研究，优势比不是任何人的绝对发生率；同种异体组织的处理方式（尤其辐照剂量）影响力学强度[R02]，不同年代、不同库源不可简单比较；该队列反映的是特定时期北美的实践。
AAOS 2022在这一条上给了最高一档的推荐强度：做ACL重建时应优先考虑自体而非同种异体，以改善结局并降低失败率，在年轻和／或活动量大的患者中尤其如此（证据质量"高"，推荐强度"强"）[R01]。
六、人工韧带
一段必须交代的历史
在当前的PET人工韧带之前，Teflon、碳纤维、Gore-Tex、聚酯、Leeds-Keio以及Kennedy韧带增强装置都曾用于ACL重建，由于各自的限制全部被放弃[R36]。早期材料失败率高，伴随滑膜炎、骨溶解和过早关节退变[R41][R03]。
这段历史造成的印象至今影响着讨论。中国专家共识本身就把"先入为主的错误观念"与"医源性因素导致的手术失败"并列为影响规范化应用的两大问题[R03]。代际不能混同：早期材料的失败经验不能直接安到当前装置头上；当前装置的良好结果也不能反过来证明早期的批评是错的。
当前装置解决了什么
中国2024年共识第5条的表述[R02]：优势在于机械强度高，植入后不经历基于组织再生的韧带化过程，立即达到理想的机械强度；同时避免取腱部位并发症和同种异体组织的病原传播风险。限制是：由于弹性较差，临床效果高度依赖等长或类等长技术，骨隧道定位错误容易导致失败；费用较高；远期耐久性存疑；缺乏生物整合。
两组概念必须分开。即刻机械强度和最终生物学结局不是一件事。 共识说的是人工韧带植入后立即具备较高的机械强度，不必等待组织再生[R02]；这说的是材料的初始力学性能，不是整个移植物—固定—骨隧道构造在体内随时间变化的曲线。自体肌腱植入后要经历坏死—增殖—韧带化，人体活检显示术后一到两年这个过程仍在活跃进行[R04]，而不是两年就完成。人工纤维植入后强度如何变化，本文没有查到可以直接引用的人体在体资料。"组织长入"也不等于"变成了自己的韧带"，下文有直接的组织学证据。
为什么临床结果差这么多
| 研究 | 人群与设计 | 随访 | 失败／并发症 |
|---|---|---|---|
| 中国4中心回顾性系列[R43] | 235例手术、174例符合入选、159例完成随访（91%）；2004-08至2006-07；保残为使用前提；证据等级IV | 平均50±6个月 | 摘要：人工韧带断裂3例（其中1例滑膜炎）、总体并发症5.7%（9/159）。讨论另给累计失败7/159（4.4%），临床失败定义为KT-1000双侧差>5mm |
| 中国华山医院前瞻队列[R39] | 133例（人工43、自体90）；2004-07至2007-12；残端可用是使用人工韧带的前提，残端无或差者不用；证据等级II | 10年 | 累计失败自体8.2%、人工7.9%，log-rank P=.910。分母是10年可联系者（自体73、人工38），不是入组的90与43；同侧影像学骨关节炎自体55.9%、人工50.0% |
| 中国人工韧带研究组20中心[R40] | 1705例完成手术，1393例符合纳入，247例失访，1146例完成随访；无自体对照 | 中位87.1个月 | 累积失败4.5%（51/1146），并发症4.1%（47/1146）；轻度滑膜炎1.6%（18/1146）；51例失败中32例骨隧道定位错误 |
| 澳大利亚单术者全队列[R41] | 55例，51例完成随访（93%）；中位年龄36岁（19–58）；等长（非解剖）定位，全部保残；证据等级III | 中位7.8年（6.0–9.4） | 15例经再次手术确认的机械失败（15/55=27.3%），另2例查体KT-1000双侧差>5mm，合计17/51（33.3%） |
把4.5%和33.3%并排放着，需要解释差异从哪里来。第一件要澄清的事是：这两项研究的失败定义并不相近，它们不是同一把尺子量出来的。
多中心研究的累积失败包括关节镜确认的移植物断裂，以及临床失败——活动度受限（伸直>5°或屈曲>15°），或关节松弛（Lachman≥Ⅱ级、轴移≥Ⅱ级、胫骨前移双侧差>5mm）[R40]。单术者研究的失败只有两条：再次手术时确认的机械失败，或随访时KT-1000双侧差>5mm；全文没有出现过Lachman，轴移只在描述受伤动作时出现过，活动度受限也不在判定条件内[R41]。前者的判定范围明显更宽。 把两者说成同一标准，会让4.5%和33.3%的差距被误读为同一尺度下的真实差异。
其余几项差异是实在的。发现失败的途径不同：多中心研究通过邮件、电话、门诊随访，只对报告不适的患者邀请返院做详细评估[R40]；单术者研究对到场者全部做KT-1000，正是这一步在15例已确诊失败之外又查出2例[R41]。无症状的松弛在前一种方式下更容易漏掉。但这只是可能的解释之一，不能断定差距"来自"这一点。分母也不同：多中心研究有247例失访，结局未知[R40]；单术者研究的15/55与17/51用了两个分母，同一段里没有给出15/51=29.4%这个中间值，两个百分比并列时必须标明分母。人群不同：单术者队列中位年龄36岁[R41]，多中心队列平均31±7岁[R40]，厦门队列平均26.4±3.5岁[R30]。
保残也不是区分这两组结果的因素。单术者研究明确写了所有病例都保留了原有残端，残端条件不佳时改用自体并排除在该队列之外[R41]，这一点与国内几项研究相同。
读这几篇还有两处只看摘要会走偏的地方。四中心系列的摘要只报"3例断裂"和"并发症5.7%"，而4.4%（7/159）的累计失败率只出现在讨论段[R43]——只读摘要会系统性低估这项研究的失败数。华山队列的摘要只给8.2%和7.9%两个百分比，不标分母；分母是10年可联系的73人和38人，而入组是90人和43人[R39]。
把自体与人工直接对照的那项中国研究值得单独记住：10年时两组累积失败率几乎相同（8.2%对7.9%，P=.910）[R39]。这是前瞻性队列不是随机试验，而且残端条件本身决定了谁能用人工韧带，两组患者从一开始就不完全可比。该研究还显示人工组术后6个月的Lysholm（88.1对83.0，P<.001）、IKDC（86.9对83.8，P=.036）、Tegner（5.0对3.7，P<.001）和1年的Tegner（6.5对5.5，P=.011）较高，其余时间点无差异。
一处小错误顺带更正：多中心研究摘要写随访率83.3%，而1146/1393=82.3%[R40]，中英文摘要和正文都重复了这个数字。本文只引用原始计数。
滑膜炎、磨损，和"组织长入"的实际形态
一例来自华山医院的病例报告[R42]提供了直接的组织学证据。26岁男性，2006年4月在外院行LARS重建；2008年10月搬重物时突发疼痛肿胀，穿刺抽出大量血性液体；此后反复疼痛肿胀；2009年9月就诊，浮髌、前抽屉、Lachman试验均阳性，X线片显示股骨固定螺钉位置不良。翻修关节镜下见大量滑膜增生并含大量含铁血黄素沉积，股骨隧道过于靠前，韧带在近胫骨隧道处断裂。组织学显示移植物周围明显炎症反应，大量多核细胞围绕并进入移植物纤维之间；移植物周围是厚层纤维瘢痕组织带，稀疏、排列紊乱的胶原瘢痕组织浸润在人工韧带纤维之间。
三层意思。人工材料相关的严重关节内反应确实发生过，且可以在术后数年才出现症状。病例只说明可能性，不能估计发生率，也不能证明单一原因——这例同时存在隧道定位错误、机械断裂和组织反应。"组织长入"在这例失败取出标本中的实际形态是纤维瘢痕，不是新生韧带。 需要限定的是，这是一例失败后取出的标本，不能推广成所有成功病例的人体整合形态。
中国2024年共识对材料侧的表述是PET不经历"坏死—血管化—重塑"的组织再生过程[R02]；2022年技术共识则写明PET纤维老化对远期临床疗效的影响尚未明确，值得关注[R03]。
多中心研究报告的滑膜炎1.6%（18/1146）[R40]是在症状驱动的随访体系下得到的，对无症状的轻度滑膜改变不敏感。不同研究判定滑膜炎的方法差异很大，跨研究比较发生率基本没有意义——第七节会给出一个具体例子。
指南层面的空白
AAOS 2022指南的推荐与选项条目中，没有一条涉及人工／合成韧带[R01]。该指南覆盖病史与查体、手术时机、单束与双束、自体对同种异体、自体移植物来源、预防训练、ALL重建／LET、修复对重建，以及若干"选项"条目；人工韧带相关文献只出现在参考文献表里。这不等于指南判定人工韧带无效，而是说在该指南的证据框架下没有形成方向性推荐。国内相关指导来自中国专家共识[R02][R03]。
资金与作者关系
国内这几项人工韧带研究的资助都来自政府项目：四中心系列由973计划（2009CB930000）与863计划（2007AA021902）资助[R43]，华山10年队列由国家重点研发计划（2016YFC1100300）与863计划（2015AA033703）资助[R39]，20中心调查由国家自然科学基金（82172511）与深圳三名工程资助[R40]，病例报告由973与上海纳米专项资助[R42]。结果最负面的澳大利亚队列写明无资助、作者声明无竞争利益[R41]。
声明的形式各不相同，不宜一概而论。四中心系列与20中心调查明确写了作者声明无利益冲突[R43][R40]；而华山10年队列用的是期刊的披露式栏目——"一位或多位作者披露以下潜在利益冲突或资金来源"，后接两项国家项目[R39]。这不是一句"作者声明无利益冲突"，转述时不应混写。
这几篇在作者和牵头单位上高度重叠：四中心系列、华山10年队列、20中心调查、2022年人工韧带技术共识的通讯作者是同一位（陈世益，复旦大学附属华山医院），2024年移植物选择共识的第一作者也是华山10年队列的第一作者。这些都是题录事实，可以逐篇核对。它证明的是这几项研究出自相互关联的团队，不足以认定患者资料不独立。资料是否独立要看队列本身：像第二节那项Meta分析重复计入瑞典队列，靠的就是原始队列的承接关系和随访时间，并不需要患者层面的资料；而这几篇国内研究之间没有这样的承接关系可查，作者相同本身不构成重复的证据。可以说的是：本文选取的这几项较为乐观的国内数据、那项多中心安全性调查和两份共识出自同一团队，外部独立重复的分量因此更重。
说句公道话：报告严重滑膜炎并做组织学分析的那篇病例报告[R42]，作者包括这个团队的核心成员。需要准确说明的是，这名患者2006年的手术是在外院做的，该团队做的是翻修和标本分析。
七、自体肌腱与人工韧带复合
这一节先要把几个名称分清：中英文文献里的"混合""hybrid""加强"，指的往往不是同一件事，混着读就会把别的材料的结果算到自体加人工头上。
先解释"混合／hybrid"这个词
英文文献里的 hybrid graft 绝大多数情况下指的不是自体加人工。
2024年那篇Meta分析[R44]专门比较腘绳肌腱自体移植物与"hybrid移植物"（14项研究、1411人，其中自体863人、hybrid 548人，检索截至2022年7月1日）。该文的定义是：hybrid移植物是小直径腘绳肌腱自体移植物与同种异体肌腱的组合，不含任何人工韧带。失败率（OR 0.99，P=0.97）、双侧差值、IKDC主观评分、Lysholm均无显著差异。作者建议：术者应优先通过优化技术获得足够尺寸的自体移植物，把hybrid作为最后的选择。
这篇的Tegner数值不要照摘要抄。摘要和正文都写MD −0.88，而正文给出的置信区间是−0.35至0.19——点估计落在自己的区间之外；图7的实际数值是MD −0.08（−0.35至0.19），P=.56，5项研究304人，正文却称7项503人[R44]。结论方向（未见显著差异）不受影响，但引用时应按图7写−0.08。该文第10页按平均年龄分层的表5也对不上：两层合计14项研究，自体分母419+582=1001、hybrid分母174+524=698，都超过总体的863和548，事件数100/59也与总体的97/55不符[R44]。这张亚组表不能当作已核实的证据使用。
无论如何，看到一篇标题里有 hybrid graft 的论文被用来支持"自体加人工韧带"时，先确认它混的是什么。如果混的是同种异体肌腱，它和人工材料复合没有关系。hybrid 有时还指混合固定方式或混合钻孔技术，同样不能挪用。
六种构型
下表只写各篇原文方法部分明确描述的组成。
| 编号 | 构型 | 原文描述的组成 | 取腱情况 |
|---|---|---|---|
| [R31] | 穿套（自体穿过人工） | 在3.5mm LARS韧带功能束的关节外部分与韧带编织交界近侧开一孔，将对折的半腱肌和股薄肌腱穿过该孔，使移植物直径增加约1mm；人工与自体一同穿过Endo-Button袢并缝合 | 取两根 |
| [R30] | 网片穿套 | 将对折的半腱肌—股薄肌腱穿过LARS合成网片，尺寸增加约1mm；网片开口端与肌腱一同穿过Endo-Button袢后缝合 | 取两根 |
| [R36] | 包裹（人工在芯，自体在外） | 单股适当尺寸的腘绳肌腱与LARS内加强韧带编织后对折成双股，人工材料完全包裹在自体肌腱之内；两端高强度缝线固定，最终直径8mm；单束全内重建 | 作者称可少取 |
| [R06] | 共同编织 | 半腱肌腱、股薄肌腱与LARS人工韧带共同编织 | 取两根 |
| [R38] | 并行缝合加强 | 用3.5mm LARS以web stitch缝线加强偏短（<15cm）或偏细的腘绳肌腱；最终四股复合移植物直径8–9mm | 取两根；本身即为肌腱条件不足时的处理 |
| [R37] | 管状装置穿入 | 管状聚酯合成装置（JewelACL，Xiros，英国）与股薄肌腱组合，肌腱穿过管状网内，制成4×2股移植物；全内初次重建 | 仅取股薄肌腱 |
[R31]与[R30]原文把加强后的规格写成"总横截面约8mm²"。8mm²对应的直径约3.2mm，与同文"直径增加约1mm"和常规8mm直径移植物都对不上，疑为单位或表述有误。此处照录不改。
还有一处更细的区别常被合并叙述掩盖：澳大利亚那项7年研究的"LARS增强"是双束解剖重建，只在前内侧束用对折的LARS 133与对折半腱肌共用同一个20mm Endo-Button环，后外侧束是纯股薄肌腱[R33]；而8–11年那项是在四股腘绳肌腱旁加LARS[R34]。两者构型不同，不宜并成一句话讲。
三种主要几何关系（只表示成分的相对位置，不表示尺寸比例）：
穿套 [R31][R30] 包裹 [R36] 共同编织 [R06]
人工（条／网片） 自体（外层） 自体与人工交替编织
══════════ ░░░░░░░░░░ ░═░═░═░═░═░═
║ ○ ║ ← 开孔 ░ ══════ ░ ← 人工在芯 ═░═░═░═░═░═░
══════════ ░░░░░░░░░░ ░═░═░═░═░═░═
↑ ↑ ↑
自体腱经孔穿过 人工完全包于自体内 两者并行共同编入
（与人工并行） （与骨道接触的是自体）
与骨隧道接触的是什么：山东那项强调外层自体肌腱直接接触骨隧道更有利于腱骨愈合[R36]，而穿套和并行加强构型中人工成分有一部分直接暴露于骨道。取了多少自体组织：[R36]和[R37]主张可以少取，[R06][R31][R30][R38]都取了两根腘绳肌腱。人工成分占多大比例：3.5mm的LARS条[R31][R38]与完整包裹于自体之内的内加强韧带[R36]，截面占比差别不小。一项关于某种构型的临床结果，不能自动推广到另一种构型。
罗马尼亚那篇[R37]是2026年发表在《Arthroscopy Techniques》的技术文章，正文点名具体商品化装置并附"优点／缺点"对照表，作者声明无竞争利益。点名材料和列优缺点是可复现的技术描述所需，不必因此把它当成产品说明书；但这类文章的体例不承担疗效论证，用它来证明低失败率、低滑膜炎率或更早复出，等于把手术步骤说明当成了临床试验。它自列的缺点包括需要精确控制张力以避免两种成分之间的应力不匹配、合成材料长期整合或磨损的不确定性。
郑州那项研究：表格里的数字无法同时成立
这项132例、每组44例的回顾性比较[R06]是国内直接做"共同编织"的资料，被用来支持复合移植物的早期获益。它的评分和恢复时间不能这样用。
该文第3页（印刷3283页）给出分档标准：术后2年Lysholm评分优为>95分、良为95≥评分>86、中为86≥评分>66、差为≤66。第4页表3（表头标明 x̄±s，n=44）写自体组术后2年Lysholm为81.35±2.21。同一页表4写同一组44人中，优19人、良11人、中8人、差6人（四档人数相加正好44，优良率30/44=68.18%，这张表内部的加总和百分比相符）[R06]。
这两张表放在一起算一下就知道出了问题。先只看两端：19人在95分以上、6人在66分以下，仅这25人对均值81.35的离差平方和就已经要求
SD ≥ sqrt[ (6×(81.35−66)² + 19×(95−81.35)²) / 43 ] = 10.73
印出的是2.21，相差约4.9倍。
把四档人数和均值一起算，下界还要高得多。要同时满足44人分成19／11／8／6四档、而均值恰好是81.35，离散度最小的配置是：19人取95分、11人取86分、8人取66分，剩下6人各取50.07分。前三档都压到各自的下限之后，这6个人还必须低到50分上下，才能把均值拉回81.35。这个配置给出
SD ≥ 16.38
有人会想，会不会2.21其实是标准误、表头标错了。按标准误反推，SD=2.21×√44≈14.66，仍然低于16.38，容不下这四档人数，这个解释也走不通。（分档的原始定义是严格不等号，上面放宽成闭区间只会让下界更低，所以16.38是保守估计；这个结论不依赖评分呈正态分布。）
F值也对不上：该文方法明确写用单因素方差分析[R06]，而按表内印出的均值和标准差复算，术后2年那一行得F≈414.7（原文印7.353），术后0.5年F≈340.0（原文6.121），术前F≈0.04（原文1.512）。若改按标准误读，术前那一行会变成F≈0.001，离1.512更远。
换个方向问更清楚：要得到原文印出的F值，组内的离散程度需要是多少？
| 表与时点 | 印出数据算得的合并标准差 | 配合印出F所需的合并标准差 | 方向 |
|---|---|---|---|
| 表3 术前Lysholm | 3.52 | 0.57 | 需小到约六分之一 |
| 表3 0.5年Lysholm | 2.77 | 20.65 | 需大约7.5倍 |
| 表3 2年Lysholm | 2.15 | 16.12 | 需大约7.5倍 |
| 表5 2年IKDC | 4.06 | 15.22 | 需大约3.7倍 |
| 表6 0.5年KT1000 | 1.65 | 1.86 | 需大约1.1倍 |
| 表9 2年HSS | 4.11 | 16.83 | 需大约4.1倍 |
| 表11 运动恢复时间 | 0.85 | 4.92 | 需大约5.8倍 |
所需的方向不一致：术前那一行需要离散小到约六分之一，其余各行需要大1.1至7.5倍。一次单位标错、一次标准差与标准误混用、一处笔误，都无法同时解释这些。也就是说，上面复算过的这七行里，印出的F都不能由同一行印出的人数、均值和标准差复现。
有一处后果具体到会改变判断：表6术后0.5年KT-1000原文印F=2.654、P=0.103（不显著），按表内数字复算为F=3.376、P=0.037（显著）[R06]。这个复算建立在"印出的是标准差"这一前提上，但无论按哪种读法，印出的检验量都对不上。
这篇里有两个数字值得单独说：混合组术后2年Lysholm 94.52分，恢复运动时间2.81±0.53个月（自体组6.59±1.02，人工组4.22±0.91）[R06]。它们确实印在原文里（分别在第4页表3和第6页表11），但它们所在的两张表都在上述问题之内——表11那一行复算F≈224.1，原文印6.628。所以现在只能说"该研究报告了这些数字"，不能把它们当作组间优劣的定量证据，也不能把它计作早期获益获得独立重复的一票。
这不证明有人造假，也不证明复合移植物无效。它证明的是：这篇公开报告里的均值、离散值、分档人数和检验统计量互相对不上；在作者或期刊澄清之前，它的疗效数字不具备被引用和被合并的条件。还能用的是它的设计与描述性事实——郑州大学第一附属医院2016年1月至2019年1月，132例按患者自选移植物分为三组，随访2年，明确排除运动员（因此结论本来就不适用于竞技人群），作者声明无利益冲突，全文未见资助条目[R06]。
顺带说明该研究的分组方式：纳入标准写明患者在被告知不同移植物利弊后自愿选择移植物[R06]。这是按患者偏好分组，不是随机。
山东那项研究：构型讲得清楚，结论走得太远
这项99例的单中心单盲准随机研究[R36]（复合48、自体51，2023至2024年入组，同一术者）是把构型写得最清楚的一篇：单股腘绳肌腱与LARS内加强韧带编织后对折成双股，人工材料完全包裹在自体肌腱之内，最终直径8mm，单束全内重建。作者明确写了这样做可以用更少的取腱量达到8mm。
随访只到6个月。1个月时复合组Lysholm、KOS-ADLS、IKDC较高，3个月时Tegner、Lysholm、KOS-ADLS较高，6个月时Tegner较高；衡量心理准备度的ACL-RSI在1、3、6个月全部无组间差异；3个月时Lachman、前抽屉、轴移查体无差异[R36]。评分更高和准备好回到赛场是两件事，这一篇自己的数据已经说明了。
有几处原文问题要就地标出。
第3页表1的列头是复合48、自体51，但"损伤机制"三行在复合列相加为36+12+3=51、百分比也以51为分母，自体列相加为38+6+4=48、百分比以48为分母[R36]——这两列很可能印反了，但不能替作者决定哪一列才是真值。第5页表2记3个月时自体48人、复合46人（共94），表3却把同一时点的查体记为自体51人、复合48人（共99）[R36]；正文说3个月失访5例，那么查体为什么仍有全部99人，原文没有解释。
第9页结果写自体组1例早期伤口感染、口服抗生素2周后痊愈，第10页讨论却写"没有患者发生任何术后并发症"[R36]。这是同一篇文章里的直接冲突。
摘要与表2的显著性标注也有两处不符：摘要称1个月时Lysholm、IKDC、KOS-ADLS三项均P<0.01，称3个月时Tegner、Lysholm、IKDC、KOS-ADLS四项均P<0.05，而表2的星号标注与之不一致[R36]。其中1个月那组三项只是星号精细程度的差别（P<0.01与P<0.05并不冲突），真正对不上的是3个月的IKDC：摘要把它列为有显著差异，而表2该格没有星号，第8页结果叙述也没有把它算进3个月有差异的结局。另外，该研究按把握度0.8算得每组需37例和42例，计入10%失访预留后定为每组至少入组46例；实际入组48例和51例、6个月时余43例和44例，都不低于分析所需的例数，但两组6个月的失访率（约10.4%和13.7%）都超过了预设的10%。
台架部分：用牛肌腱替代人体腘绳肌腱做拉伸试验，三组各测3次。单纯肌腱最大载荷1671.8±154.62、肌腱＋LARS 2410±111.36、单纯LARS 2551.6±64.38；伸长量7.30±1.54、5.13±0.64、5.216±0.80；肌腱＋LARS与单纯LARS之间无显著差异[R36]。表4和图8都没有标注单位，此处按原表照录数值。另外，若每组3次即n=3，按表4的均值和标准差对伸长量做单因素方差分析得F(2,6)≈3.97、P≈0.08，不支持总体P<0.05；原文未说明样本独立性和事后比较方式，所以这是一处需要作者说明的检验问题，不是可以直接宣布图中星号必错。
动物部分：12只新西兰白兔，取趾长伸肌腱与LARS组合，4周和8周观察。术后4周人工纤维被纤维结缔组织包裹、其间可见新生血管，但人工材料与胶原纤维之间存在间隙；8周时浸润增加、间隙缩小[R36]。该实验没有设单纯自体或单纯LARS的动物对照组，所以据此称组织学"优于传统方法"缺少直接比较。兔的4周和8周不能换算成人体的康复或复出时间。
关于费用：第10页写"本研究中加强韧带表现优异，没有失败病例、并发症很少，从而降低了再治疗和翻修手术的相关费用"[R36]。这项研究没有收集任何费用数据，6个月也不足以判断长期翻修成本。有一点要说公道：该文确实对全部99例手术患者做过涵盖并发症、再手术和移植物失败的电话随访，并报告除上述1例感染外无韧带松弛、感染、滑膜炎、骨道扩大或断裂[R36]，所以不能说它没有失败结局的观察窗。准确的问题是观察期不超过6个月、方式为非标准化电话询问、且完全没有费用数据。
该研究由山东省自然科学基金（ZR2021MH264）资助，声明无商业或财务关系[R36]。
厦门两项：早期评分好看，但流程和统计对不上
厦门大学附属第一医院同一团队发表了两项研究。前一项[R31]是2018年1月至2019年12月入组的178例前瞻比较队列（各89例，期刊标为证据等级II），后一项[R30]题名与摘要称前瞻性随机临床研究，141例分三组（各47例），患者选择时间为2014年1月至2023年4月。后者引用了前者作为自己的参考文献。两项的入组时段重叠，是否包含同一批患者尚未确认——这只能作为提示，没有患者层面的证据就不能写成已确认重复。
前一项的活动回归数据最需要核实。 原文报告：6个月时按Noyes分级参加3级（每月1–3次）含变向、扭转、跳跃类运动者75/84（89.3%）对49/84（58.3%），P=0.02；12个月时达到更高参加频率的1级者75/80（原文印93.6%，实为93.75%）对59/81（72.8%），P=0.03；24个月时76/78（97.4%）对69/80（86.3%），P=0.246[R31]。
按原文给出的这三组人数，用双侧Fisher精确检验复算，P依次约为0.0000073、0.00054、0.0175[R31]。三处都与原文印出的值不符，最后一处还改变了显著与否的判断：原文说24个月差异不再显著，按其自己给出的人数算却是显著的。该文方法只提到临床指标用t检验、关节镜指标用Pearson卡方，没有交代能产生这三个P值的模型或调整方式。另外正文6个月一处写自体组84人，而表中该组为83人。
这些对不上不代表已经找出了作者具体错在哪里，也不能用复算值替换正式研究值。能说的是："复合组早期活动回归更高、到24个月不再显著"这个时间走向，目前不能从该文自己的数字得到支持。
后一项的问题更集中。它的失败数字在四处出现，组内计数有三个版本：摘要写8.5%/12.8%/4.3%（按每组47人即4/6/2，共12例）；第8页结果写"共11例（7.8%）出现移植物失败"，随后列出的组数是3/4/2（共9例）；第11页讨论写6.4%/8.5%/4.3%，对应3/4/2；第10页表7按隧道位置分层的成功／失败计数合计为4/5/2（共11例）[R30]。第8页那一句里，同样的三元组（3、4、2）还被连用了两次：一次给移植物失败，紧接着一次给对侧膝再损伤。原文没有说明这是巧合还是誊写所致。
同一篇的患者流程也算不通。第6页写从141例开始，依次减去4、5、7、2、3人，末位应为120；原文写的却是137、132、125、122、118，而125减2不等于122，122减3不等于118；所称失访21例也不等于141减118的23[R30]。第4页的CONSORT流程图与第6页正文在两个长期时点上不一致，且流程图在网片组列出了一个"24个月随访"时点，而全文其他地方的随访计划是6、12、18个月加3年和8年，没有24个月。第10页表7中LARS组股骨位置四格相加为21+0+19+4=44，与该组47人对不上。第8页正文写"股骨隧道位置不良与累积失败显著相关（P>0.05）"，而表7给出的三个P值是0.031、0.012、0.046[R30]。题名写"2至8年随访"，摘要方法和结局评价部分写的是最终随访在3至8年之间。
所以这篇的失败率一个都不能引用，患者流程不清也意味着各时点的临床结局同样需要保留。还能用的是它的设计与构型描述，以及二次关节镜所见（LARS组27例、自体组24例、网片组28例接受二次关节镜，三组在移植物张力、撕裂和滑膜覆盖上无显著差异）[R30]。该研究声明无资助、无利益冲突[R30]。
澳大利亚两项：中长期，以及一处被题名带偏的读法
7年以上那项[R33]：2009至2011年单一术者共211例（自体104、复合107），最终临床评估136例（自体69、复合67），75例（占目标队列35%）未能参加；其中只有112例（各56）做了MRI，24人拒绝。分组由患者在知情同意时自行选择，不是随机。
这篇的题名写"without evidence of synovitis or early osteoarthritis"，照字面容易读成"没有观察到滑膜炎"。回到表格：自体组56人中20人（35.7%）、复合组56人中21人（37.5%）在MRI上有滑膜异常特征；两组的滑膜评分均值都是0.4±0.6[R33]。
准确的读法需要说清三件事。这一项是WORMS评分体系里的一个0–3分半定量指标，定义为滑膜增厚与积液的综合分级，0为正常，1、2、3分别对应关节腔潜在最大扩张的不同程度[R33]。它不是症状性滑膜炎，也不是关节镜确诊的颗粒诱发性滑膜炎。两组印出的评分均值和标准差相同，阳性特征比例则是35.7%与37.5%，未检出组间差异。所以该研究支持的是"未检出LARS带来额外增加"，不是"没有人有滑膜表现"，也不是"已证明完全没有增加"。照搬题名会让读者以为MRI完全正常；反过来写成"三分之一的人得了滑膜炎"同样失真。WORMS总分自体12.3（11.5）、复合16.7（19.9），无显著差异。
这个题名的影响是可以追踪的：2026年那篇Meta分析在第7页概括称"MRI与关节镜检查未见滑膜炎、感染或移植物相关退变"[R35]，而它纳入的正是这项研究。一个措辞在二次文献里被放大成了更强的结论。
再断裂：该文报告同侧再损伤自体组7/79（8.8%）、复合组9/79（11.3%）[R33]。分母79的构成是完成评估者（自体69、复合67）、因翻修被排除者（6、8）和因对侧ACL重建被排除者（4、4）；原队列自体104、复合107，因此自体组还有25人、复合组还有28人（合计53人）因拒绝参加、迁居外州或海外、无法联系而未进入本次评估，原文没有报告他们的结局。这两个比例是在这53人未计入的情况下得出的，偏向哪一边无从判断。复合组的同侧再损伤在数值上高于自体组，虽然两组都不大。此前已因再断裂接受翻修者不在最终功能评估之列（另有各1例是在参加评估者的MRI上发现的无症状再撕裂），因此"最终存留移植物的功能相近"与"两组总体失败风险相近"是两个问题。
该研究由Corin提供研究资助，同时声明无利益冲突[R33]。作者的结论是：复合与单纯自体结果相当，因此这些结果不能为额外使用合成增强提供理由，因为缺少进一步获益且增加费用；同时说明此前文献报告的更高失败率、滑膜炎和早期骨关节炎改变在该队列中未被观察到[R33]。
8至11年那项[R34]：2012年12月至2017年3月单一术者105例，102例可联系（复合70、自体32），平均随访9年1个月。因ACL失败的翻修率复合5.7%（4/70）、自体12.5%（4/32），OR 0.4（95%CI 0.1179–1.555），P=0.255，不显著；8例翻修全部因重返全面运动后再受伤。
这一项没有厂商资助。 该文的资助声明写的是：本研究未获得公共、商业或非营利机构的任何特定资助[R34]，全文没有出现Corin。受Corin资助的是上面那项7年研究和另一项澳大利亚两年队列[R33][R32]。把这三项澳大利亚研究统称为"厂商资助"是不准确的。
这项本身有几处要标出来。分配机制不是随机，也不只是年龄不平衡：方法写明只有当四股腘绳肌腱厚度不足时才加LARS[R34]，所以两组从一开始在肌腱条件上就不同，这可能让复合组的基线条件更差，方向不能单向断定。同一个阈值在原文三处不一致：第2页方法写"小于7.5mm"，第3页讨论写"7.5mm或以下"，第4页局限又写"7mm或以下"[R34]。两组平均年龄相差6岁（自体27岁、复合33.07岁，P=0.008）。
滑膜炎的判定方式尤其要说明。原文写：由于缺乏可靠的非侵入性滑膜炎检测方法，把Tegner Lysholm评分中的疼痛和肿胀条目作为滑膜改变的替代；结果是"持续疼痛与持续肿胀两者并存的情况在任一组中都没有观察到"[R34]。实际报告的是1例持续肿胀（复合组，已恢复全面运动）、3例持续疼痛（2例复合组、1例自体组），只是没有人同时具备两项。用问卷里两个条目同时出现作为诊断标准，与前一项研究的MRI半定量评分、与关节镜确诊，完全不是一个层级的证据。 该文摘要的结论句是"LARS可确保获得尺寸合适的移植物，在我们这个队列的8至11年随访中是安全的、不伴随滑膜炎"——队列和时间的限定摘要本来就写了，引用时应当一并保留。要问的是这个"安全"建立在什么之上：102例、回顾性、非随机、是否加LARS取决于肌腱粗细、两组年龄相差6岁，而滑膜炎的判定是问卷里两个条目同时出现。以这样的判定方式，"不伴随滑膜炎"只能说明按该标准没有查出，不能说明关节内没有发生过滑膜反应。
随访强度也与"8至11年结果"的标题不相称：方法写随访为术后2周、6周、3个月门诊，加研究收尾时的一次电话随访[R34]。长期结局主要靠那一通电话。
该文还误引了四中心系列：第3页称159人中3例滑膜炎，第4页同一引用又写1例滑膜炎、3例断裂[R34]；原文实际是后者[R43]。
那篇Meta分析：森林图和正文写的不是一回事
2026年的系统综述与Meta分析[R35]（PROSPERO CRD42024536835，检索至2024年9月4日，仅PubMed与Scopus两库）纳入6项研究，结论称复合移植物有早期功能优势、长期与单纯自体腱相当。
它的森林图和正文有多处对不上，而且多处改变结论方向。
| 结局 | 正文与图注 | 森林图实际 |
|---|---|---|
| 12个月Lysholm | SMD 0.83（0.64–1.01），P<0.001，I²=0% | 0.63（−0.64至1.90），I²=91.3% |
| 12个月IKDC | 0.50（0.35–1.36），P<0.001，I²=42% | 0.50（−0.35至1.36），I²=80.9% |
| 长期Tegner | 0.32（0.06–0.71），P=0.04，称显著 | 0.32（−0.06至0.71），I²=63.7% |
| 长期Lysholm | 正文0.19（−0.21至0.58），与图一致 | 0.19（−0.21至0.58）；图注却印成0.22–0.58 |
| 12个月Tegner | 0.72（0.11–1.32），I²=33% | 0.72（0.11–1.32），I²=46.9% |
前三行是要害。12个月Lysholm按图合并值跨过0线，点估计也不是0.83；12个月IKDC和长期Tegner的置信区间下限在正文里都丢了负号，于是两个跨0的结果被写成了不跨0并标注为显著。异质性在正文中被系统性低报：图3实为91.3%（正文0%）、图5实为80.9%（正文42%）、图8实为46.9%（正文33%），图10的63.7%和图4的62.1%正文没有报[R35]。
本文不替它决定图和文字哪一个正确。能确定的是：在作者或期刊澄清之前，不能用这篇来"确认"复合移植物的早期功能优势。
该文的合计人数也对不上：摘要写764例，而表1六项研究的组数合计为744（178、136、94、196、68、72）；第9页表4与第10页表5的人数相加同样是744[R35]。另外第8页表3的两行研究对应关系至少有一处错位：标为[37]的那一行给出的百分比反推分母为89，而[37]是每组47例的那项；标为[38]的一行反推分母为47，而[38]是每组89例的那项[R35]。这张并发症汇总表不宜直接采用。
该文还有两处标注问题。表1把两项前瞻研究都标成"前瞻性（II级）"，全表没有任何一项标为I级或随机对照试验，而同页正文说纳入了"一项I级前瞻非盲临床试验"，方法部分也说有一项按随机对照试验用RoB2工具评价[R35]。读者从表1看不出哪一项是随机试验，只能靠第5页质量评价表的排除法反推——该表用Newcastle–Ottawa量表评了五项队列研究，缺的那一项正是被当作随机试验的[37]。另外，第4页正文称样本量介于59至196例，而表1六项研究的两组人数相加分别是178、136、94、196、68、72，最小为68、单臂最小为27；"59"这个数字在全文其他位置再未出现，无法对应任何一项研究的纳入人数或某个结局的分析人数，来源不明。第11页称并发症数据见表2，而并发症在表3，表2是质量评价[R35]。
摘要结论里那句"可能使年长者或体重指数较高者获益"，不宜说成与讨论自相矛盾："可能获益"和"有待研究"在逻辑上并不互斥。真正的问题是：全文没有做过任何年龄或体重指数的亚组分析，也没有报告任何一项纳入研究的体重指数数据，纳入人群平均年龄在20至33岁之间，本来就没有高龄队列。 这是一条没有数据支撑的推测，却被放在多数人只会读到的摘要结论里。同样，摘要里的"secure graft stability"也不等于比对照更稳定：该文第7页明确写因KT-1000报告方式异质性大而没有对这一结局作合并[R35]，所谓"稳定"只是叙述性总结。
该文声明无资助、无利益冲突[R35]。
科威特那项：KT-1000的分布与均值不相容
这项72例的回顾性比较[R38]（复合27、自体45，按肌腱条件分组，平均随访5年）是六种构型里的"并行缝合加强"，也是上面那篇Meta分析纳入的研究之一。
它的第3页表2把5年时KT-1000双侧差按区间列出：LARS组27人中24人<3mm、3人在3–5mm，均值1.1±0.3mm；自体组45人中32人<3mm、9人在3–5mm、4人在6–10mm，均值2.5±0.5mm[R38]。
自体组这一行自己就说不通：均值2.5、标准差0.5，那么6mm在均值以上7个标准差，而该组有4个人落在6–10mm区间。按所列分类人数反推，两组标准差的数学下界分别约为0.685mm和1.187mm，都大于印出的0.3和0.5[R38]。
同一页还有两处小的不符：表2的均值列P=0.027，正文却把同一个均值比较写成P=0.013；正文把24/27写成92%，实际为88.9%[R38]。
这些数字随后被二次引用。 2026年那篇Meta分析第7页转引了这两个均值、P=0.013和92%[R35]。源头的问题就这样传了下去。所以这一项可以用来说明"短或细的腘绳肌腱加LARS这种构型确实被用过"，它的稳定性数字暂时不能采用。
澳大利亚那项两年队列：漏掉的一个阳性结果
这项回顾比较队列[R32]（复合66例、自体130例，2014年4月至2017年12月手术，证据等级III）报告：1年时复合组Tegner较高（P=.001），回归Noyes 1或2级运动81.8%对66.2%（P=.029），回到伤前水平51.5%对28.5%（P=.003）；2年时这几项组间差异未再检出（回到伤前水平60.6%对49.2%，P=.173）。
把这项概括成"其余主观评分在1年和2年均未检出差异"会漏掉一个结局。该文表2显示2年时KOOS日常生活分量表为自体99.1±2.3、复合97.1±7.8，P=.007，方向是自体组较高，正文也提到了这个例外[R32]。约2分的差距、且接近量表上限，是否具有临床意义不能仅凭P值判断。再断裂者被排除出最终分析队列，这一点与前面两项相同。
该研究由Corin与Hollywood Private Hospital Research Foundation（RF070）两项资助[R32]。
患者关心的几个问题
做了复合移植物，还要不要取自己的肌腱？能不能少取？
要取。已发表的所有"自体＋人工"构型都需要取自体肌腱[R06][R31][R30][R36][R38][R37]。能不能少取取决于具体构型：[R06][R31][R30][R38]都取两根；[R36]采用单股肌腱与内加强韧带编织后对折的构型，作者写明内部人工成分的填充作用使得用更少的取腱量达到8mm直径成为可能；[R37]只取股薄肌腱。这个问题必须落到具体术式上问医生。一概而论说"复合移植物可以少取肌腱"的介绍，跳过了构型这一层。
人工的那部分会被吸收吗？会长成自己的韧带吗？
不会。PET是不吸收的合成材料，植入后不经历"坏死—血管化—重塑"的组织再生过程[R02]。兔实验里看到的是纤维结缔组织包裹人工纤维并逐渐浸润[R36]；一例失败取出的人体标本里看到的是稀疏、排列紊乱的胶原瘢痕组织浸润在纤维之间，周围有厚层纤维瘢痕带和多核细胞[R42]。也没有把人工部分取出作为常规步骤的证据；澳大利亚队列的15例确诊失败中有3例接受关节镜取出LARS而未重建ACL[R41]，那是失败后的处理。关于长期老化，中国专家共识写的是"尚未明确，值得关注"[R03]。这句话出自最支持这类材料的那份文件。
自体肌腱移植物也一样：其结构没有恢复到完整ACL的状态，胶原排列在最长117个月的观察期内未恢复正常[R04]。
有没有长期资料？
最长的是两项澳大利亚研究：8至11年那项（102例，回顾性病例对照，随访主要靠一通电话）和7年以上那项（原队列211例，最终临床评估136例、MRI 112例）[R34][R33]。两项都是非随机、单一术者、单中心。厦门那项报告随访至3至8年，但其失败数字和患者流程有上述问题[R30]。没有任何一项关于自体＋人工复合移植物的随机对照试验报告过10年以上的失败结局。
自体加人工，是不是兼得两者优点？
早期获益在多项研究中被报告：山东研究在1至6个月[R36]、厦门两项在3至12个月[R31][R30]、澳大利亚两年队列在1年[R32]都报告了更高的功能评分或更早的活动回归。厦门两项同院同团队、入组时段重叠，不能当作两份互相独立的重复。但要连着上面几节一起读：郑州那项的检验统计量无法由其自己的表格复现[R06]，厦门前一项的活动回归P值无法由其自己的人数复现[R31]，厦门后一项的患者流程算不通[R30]，那篇Meta分析的森林图与正文冲突[R35]，科威特那项的稳定性数字与分布不相容[R38]。"早期功能评分更高"这个方向仍有多项研究指向，但支持它的具体数字，相当一部分目前经不起复核。
长期优势没有被观察到。7年以上那项未见差异且复合组同侧再损伤数值略高[R33]，8至11年那项翻修率差异不显著[R34]，两年队列先前在Tegner和运动回归上的组间差异到2年未再检出，但同一篇的2年KOOS日常生活分量表反而是自体组较高[R32]；厦门后一项在18个月及以后未检出差异[R30]。7年以上那项的作者明确表示，结果不支持为长期获益而常规增加合成增强，理由是缺少进一步获益且增加费用[R33]。
费用是真实成本。郑州那项在自己的结论里写混合韧带"依旧存在需要提取自体肌腱及医疗费用颇高等实际问题"[R06]；罗马尼亚技术文把费用增加列为第一条不足[R37]；7年以上那项把费用列为不支持常规使用的理由之一[R33]。山东那项提到在其所在地区相关费用一般可由医保覆盖[R36]，这属于地区性信息，应向经治医院具体询问。
关于复出时间
厦门那项报告6个月时89.3%的复合组患者已在参加含变向、扭转、跳跃的运动[R31]，郑州那项报告混合组术后2.81个月恢复运动[R06]。这些是研究记录到的活动情况，不是安全性结论，更不是复出时间建议，而且这两处数字本身都在前面所述的统计问题之内。Panther国际共识的表述是：应当放弃纯粹基于时间的重返运动决策，改为从"恢复参与"到"重返运动"再到"恢复运动表现"的、以标准为依据的渐进过程，由多学科团队结合客观查体、经验证的功能测试和心理准备度共同判断，并考虑生物学愈合、具体情境和合并损伤[R05]。
八、"加强"是四件不同的事
患者听到的"加强"可能指下面任何一件。它们在保留什么、增加什么、解决哪种不足上完全不同。
| 类型 | 做了什么 | 想解决什么 |
|---|---|---|
| 选择性束重建／保残 | 保留仍有功能的原有束或残端 | 保留本体感觉与血供，改善愈合和滑膜覆盖 |
| 缝线带加强 | 在移植物旁加入高强度缝线带 | 保护移植物在成熟期不发生不可逆伸长 |
| 人工材料与自体肌腱复合 | 见第七节 | 即刻机械支撑加自体生物学 |
| 外侧关节外加强 | 髂胫束固定术（LET）或前外侧韧带（ALL）重建 | 控制旋转松弛，降低高风险人群的移植物失败 |
选择性束重建与保残
法国多中心前瞻随机研究[R15]纳入54例部分撕裂，选择性重建前内侧束并保留后外侧束残端者29人，标准解剖单束重建25人，随访1年。主观IKDC（86.2对85.7）和Lysholm（90.9对91.8）无差异；仪器测得的差异性松弛1.2mm对1.9mm（P=0.03）。0.7mm的差别统计上显著，但样本小、随访仅1年、只研究了特定的部分损伤类型，不能证明长期失败更少。
一项Meta分析[R14]（11项研究、1107人，合并平均随访29.5个月，证据等级IV，比较资料以非随机为主）显示选择性束重建组的关节测量仪双侧差值较低（P<0.01），其余术后结局未检出差异。作者把这个结果表述为"保留完整束提供的稳定性和功能与完整重建一样好"。未检出差异不等于已证明等效，这个标准用在别处，用在这里也一样。准确的说法是：在这批以非随机研究为主的资料中，多数结局未发现差异。前提是被保留的那一束确实仍有功能；这个结果不适用于完全断裂或只剩组织残留的情况。
保残技术的最新汇总有一个必须就地说明的问题。 那篇2025年的Meta分析[R16]（36篇，检索至2025年4月25日）把保残分为三类：选择性束加强（augmentation）、胫骨残端牵张（tension）、残端保留（sparing）。合并结果为：保残组Lachman更好（OR 1.61，95%CI 1.25–2.08）、轴移更好（OR 1.34，95%CI 1.03–1.75）、滑膜覆盖更好（OR 2.00）、失败更少（OR 0.48，95%CI 0.30–0.77，P=0.002）；功能评分方面Lysholm（WMD 1.52）、Tegner（WMD 0.40）、IKDC主观评分（WMD 1.00）均达统计学显著。
有一种批评说该文"对分级性检查报告了加权均数差，统计量类型与结局类型不匹配"。回看原图，这个批评不成立：图3和图5的表头都明确标着"Odds Ratio 95% CI"，图注也写明是比值比模型，合并值1.61和1.34都是OR[R16]。只是摘要和正文文字把它误写成了WMD。这是文字标注错误，不是统计方法用错，分级检查按指定等级归为二分类再算OR是正当做法。
真正的问题在别处，而且更重。该文把人工材料的比较研究放进了"选择性束加强"亚组。 逐图核对：Lachman图、轴移图、IKDC图和失败率图的augmentation亚组里都有Chen 2017（n=89）、Zaid 2022（n=158）、Zaid 2023（n=77）[R16]。这三项正是本文第六、七节讨论的研究：华山医院的人工韧带对自体腱10年队列[R39]，以及厦门的腘绳肌腱加LARS对腘绳肌腱两项[R31][R30]。这三项本身也都保留了残端，但它们比较的同时是移植物材料，因此无法从中单独分离出保残的作用。
这件事的后果很具体。在失败率那张图里，augmentation亚组合并OR为0.39（0.21–0.75），是三个亚组中唯一检出差异的；tension亚组0.70（0.17–2.86）、sparing亚组0.57（0.27–1.20）都没有[R16]。而这个亚组的5项研究里有3项比较的是人工材料。 图中没有印出各研究的权重，所以无法说总合并0.48有多少来自这个亚组；能确定的是该亚组内vanKeulen 2022的OR 0.07（0.01–0.32）明显偏离其余各项。在把这些研究剔除重算之前，OR 0.48不能当作纯粹的保残效应引用。
本节开头说不同的"加强"不能混为一谈，这条原则首先要用在这篇综述自己身上。
功能评分那几项则是另一类问题。百分制量表上1.52分和1.00分的差距远低于患者可感知的程度，双侧松弛差0.27mm也是如此。该文自己的结论写得很清楚：保残在稳定性和滑膜覆盖上有改善，但就临床结局而言，功能恢复方面的改善并未达到显著程度[R16]。摘要里一长串P<0.05，不代表患者会感到不同。其网络Meta分析提示的"75%保残比例最优"是统计推算，不是术中要达成的目标。该文对三类保残的正式操作定义放在未获取的补充附录里，所以某项研究为何被归入augmentation而非sparing，本文无法核对。
缝线带加强
先分清两件常被混淆的事：缝线带加强（suture tape augmentation，常见产品为Arthrex FiberTape，术式名称InternalBrace）与人工韧带内加强（如山东那项使用的LARS internal brace ligament[R36]）不是一回事。前者是加在移植物旁的高强度缝线带，后者是PET人工韧带产品。仅因为标题或术式名称里出现"internal brace"就按普通缝线带研究来解释，会得出错误结论。
台架层面有一项完整构建体研究[R28]：用猪胫骨和牛屈肌腱，每组8件，独立缝线带加强使小直径移植物在250N和400N循环载荷后的动态伸长分别减少38%和50%（P<.001），标准直径移植物减少15%（P=.066）和26%（P<.001）；加强后小直径与标准直径构建体极限失效载荷1592±105N和1585±265N，较各自对照提高64%和40%。作者自己写了一句关键的条件句："如果体外结果可以推广到人体在体情况"，该技术可能降低移植物撕裂风险[R28]。
这篇的利益声明需要写出来：两位作者是Arthrex公司雇员，另一位从Arthrex收取咨询费、差旅资助和专利使用费；作者机构与通讯地址为Arthrex研发部（慕尼黑），另有大学作者[R28]。FiberTape是Arthrex的产品。这些关系确凿，但只能说明企业研究人员参与，正文没有交代全部实验在哪里完成；也不能由一篇的雇佣关系推断整个领域的证据"多数"由厂商产出，本文没有做过这样的统计。商业参与不等于数据有问题，需要的是独立重复。
范围综述[R24]（22项研究，其中6项生物力学、3项动物、10项技术、仅3项临床，检索至2021-11-24，作者声明无利益冲突）报告加强后移植物复合体失效载荷提高12.2%至73.0%、伸长减少17.0%至60.2%；载荷分担在7mm移植物约从200N、9mm移植物约从300N开始出现，400N时缝线带分别承担31%和20%。该综述对临床部分的结论是：患者报告结局在改善与持平之间不一，而移植物失败这一结局的统计效能不足[R24]。22项里只有3项临床研究，这个比例本身说明了当时的阶段。
临床层面这几年有变化。
2022年的临床系统综述[R25]（9项研究、共314例接受加强，平均随访约16.7个月）：最低2年随访时59/80（73.8%）回到伤前运动水平；术后2年内移植物失败6/266（2.3%）。不同结局的分母不同，314是接受加强者的例数。作者的结论是：与单纯重建相比，缝线带加强在多数功能评分、稳定性指标和移植物失败率上并未显示优势[R25]。该文还提出缝线带张力应等于或略小于移植物张力以避免应力遮挡，这是综述作者的操作建议，不是随机比较证明的最佳张力。
2023年的前瞻招募病例系列[R27]：97例初次重建（52例腘绳肌腱、45例髌腱），平均年龄34.7±13.4岁，排除多韧带损伤及合并外侧加强者；90例可联系，平均约5年随访时再断裂1例（1.1%）。该研究没有同期对照组，失败判定依靠临床怀疑后的影像或翻修，不是全体统一影像筛查。其利益声明写明一位作者从Arthrex收取咨询费和专利使用费，并披露与本研究所用内支撑技术相关的专利利益（列号为一份申请公布号；该技术的发明人为该作者，受让方为Arthrex公司）[R27]。准确的说法是这位作者披露了相关专利利益并是该技术的发明人，而不是简单地说他个人拥有该专利。作者与历史文献的比较不能读成已证明降低再断裂；平均年龄34.7岁的人群也不能与下面STABILITY试验中14至25岁的高风险人群直接比较。
2026年的Meta分析[R26]给出了一个新的关联信号，但需要把它的实际范围说准。该文纳入11篇、1179人，其中10项为回顾性研究、仅1项为随机试验[R26]。腘绳肌腱加FiberTape那个亚组的失败比较是：未加强组17/200（8.50%）、加强组5/163（3.07%），共363人、22个失败事件，OR 2.86（95%CI 1.03–7.90），P=.043，I²=0%[R26]。这个OR的方向是未加强比加强（按图中各行自己的数字可以验算）。把加强组写在前面却不给方向，读者很容易读反。3.1%和8.5%是该亚组的粗合并比例，不是1179人的结果。
材料之间不能排序。腘绳肌腱加FiberWire那个亚组为OR 0.92（0.27–3.15），不显著；但同一张图的六个亚组差异检验是χ²=4.12，df=5，P=.532[R26]。两个亚组一个显著一个不显著，不等于两种材料效果不同，该图自己的亚组差异检验也没有支持差异。"结果取决于材料"这种说法下不了。可以说的是：目前只在腘绳肌腱加FiberTape这一个亚组里检出了失败差异。
回到伤前活动水平那组数字同样要限定范围。该文摘要把它写成"所有移植物与加强材料组合合并后"的结果（72.5%对54.0%），实际上这一项只有两项研究（Bodendorfer 2019与Kitchen 2022，均用FiberTape）：加强组50/69（72.46%）、未加强组34/63（53.97%），OR 0.44（0.21–0.91）[R26]。不能推广到其他移植物或其他加强材料。
该文自身还有几处不一致。第11页图7的腘绳肌腱加FiberTape亚组IKDC为MD −1.20（−3.06至0.66），而摘要和第7页文字把上限写成0.06；第13页表3又把区间印成"3.06–0.66"，并把同一组MD和区间原样复制到Lysholm行，而第12页图8的Lysholm实为MD −0.96（−4.53至2.61）[R26]。第13页表3把总体失败（OR 2.01，1.02–3.94）评为高确定性，风险偏倚与不精确性均标为无严重限制，而纳入研究以回顾性为主、全体失败事件只有13/529对33/581共46例[R26]。这里的1110人比全文的1179人少69人，是因为该文写明Daniel 2023的骨—髌腱—骨部分与同组后续研究人群重叠、只取了更近更大的那一项——这一步作者交代过，不是漏算；但讨论和结论仍按"11项研究、1179例"概括失败结果，读者要回到图3和表3才知道合并分析实为1110人。这个评级缺少与设计和事件量相称的说明。摘要给出的关节纤维化与后续半月板手术的比值比取自腘绳肌腱加FiberTape那个亚组，摘要虽已先限定该亚组、再用"这两种术式"承接，但没有说明这两项各自只有3项研究、区间很宽，属于未能证明差异而非证明无差异。
所以这篇的定位是："所有临床研究都未见差异"这个旧概括已经不准确，新的关联信号确实存在；但它建立在以回顾性研究为主、22个事件、置信区间下限贴近1的基础上，并且有3篇研究中术者在研究期间改变了做法（先不做加强、后来采用），造成前后队列不同期，可能把术者经验的增长算进了加强的效果[R26]。该文标题写的是"降低了失败率"，用的是因果陈述句；以观察性设计和残余混杂而论，这个标题强于它的数据。
安全性方面，该文第13页写加强组4/150出现滑膜炎、未加强组0/60，并据此表述材料耐受良好[R26]。事件量和样本都不足以确定两组安全性相同，这个措辞偏强；反过来说，这些数字也不能证明加强增加了滑膜炎。
外侧关节外加强
STABILITY试验[R22]：多中心随机对照试验，618人随机，平均年龄18.9岁（14至25岁），全部单束腘绳肌腱自体移植物重建，随机分为加或不加髂胫束外侧关节外固定术。入选除年龄条件外还须满足三项中至少两项：轴移试验≥2级、希望回归高风险变向运动、全身韧带松弛。
2年主要结果：临床失败（旋转松弛或移植物断裂的复合结局）单纯重建组120/298（40%）、加外侧固定组72/291（25%），相对风险下降0.38（95%CI 0.21–0.52），P<.0001；移植物断裂34/298（11%）对11/291（4%），相对风险下降0.67（95%CI 0.36–0.83），P<.001；作者报告的需治疗人数为14.3[R22]。按原始计数直接算，断裂粗风险11.409%对3.780%，绝对差7.629个百分点，倒数约13.1，与14.3不完全一致；该文方法写明使用Mantel–Haenszel方法并考虑术者效应，所以这个差别可能出自分析方式，本文不据此判定其算错。引用时宜写"作者报告14.3"。
40%对25%是复合结局，包含旋转松弛，不能写成"40%的人移植物断了"。 人群是年轻、高风险、腘绳肌腱重建，不覆盖所有年龄和所有移植物；该结果也不支持给每个人常规加外侧固定。
这项试验有几处基线与表格问题需要如实交代。摘要写297名男性，而表1两组男性相加为302[R22]。正文给出的"436人（87.9%）术前有高度旋转松弛""215人（42.1%）有全身韧带松弛"这两个百分比，其分母既不是618（436/618=70.6%，215/618=34.8%），原文两处也都没有写明分母，表1的资格组合计数也还原不出来[R22]。表1的资格标准四行合计为308与303，而CONSORT图的随机化人数是312与306，各缺4例与3例，原文未说明。入组年龄下限在摘要和方法里写14岁，讨论里写15岁。第7页图4森林图的分母和事件数与正文也不同（A图单纯重建组299例、119事件，正文为120/298）。
这项试验有两项次要结果落在有问题的表格行上。"3个月时单纯重建组疼痛较少（P4量表P=.003，KOOS P=.007）、KOOS疼痛差异持续到6个月（P=.02）"，其中6个月那一行在表2里是调整后均数差1.8、95%CI（−0.2至3.5）、P标为.02[R22]，区间跨过0，与P<.05对不上。"2年时两组活动水平相似（Marx评分P=.11）"所依据的那一行，点估计落在自己的区间之外（24个月MD −1.6，区间−1.4至0.1）；基线行同样如此（MD 1.5，区间−0.2至1.4）[R22]。次要结局表格里的这些错误本身不推翻主要结局，但也不等于主要计数已经验证无误——上一段那处图文分母差异就在主要结局上。引用这两句次要结论时应当知道它们的来源行有问题。
资助与利益：该试验由ISAKOS的研究奖资助；多位作者披露从Smith & Nephew、Conmed等公司收取专利使用费、咨询费或讲课费[R22]。有一种说法是LET"不是植入某个产品"，这句不准确：LET用的移植组织确实取自患者自身髂胫束，但固定使用的是具名商品化器械（Smith & Nephew的Richards带倒钩固定钉）；ACL重建的股骨端用皮质悬吊装置（Endobutton CL，Smith & Nephew；或Exobutton，Conmed），胫骨端用界面螺钉[R22]。准确的说法是这项试验比较的不是某一种人工韧带，而不是说其中没有植入产品。
SANTI试验[R23]：法国里昂单中心随机对照试验，593人随机（ACL+ALL重建297人、单纯ACL重建296人），年龄18至35岁（平均25.0±4.5岁），556人（94%）完成平均5年随访。5年移植物失败12/283（4.2%）对28/273（10.3%），P=0.006；校正优势比2.54（95%CI 1.27–5.36），方向是单纯骨—髌腱—骨重建相对于腘绳肌腱加ALL；需治疗人数总体17，25岁以下9[R23]。按原始计数复核：28/273减12/283约6.02个百分点，倒数约16.6；25岁以下22/134减7/147约11.66个百分点，倒数约8.6，两个数字都对得上。
两组不只差在有没有做ALL重建：ACL+ALL组用的是腘绳肌腱自体移植物，单纯ACL组用的是骨—髌腱—骨自体移植物[R23]。试验比较的是两套完整方案，把全部差异归给ALL是常见的误读。该试验为单中心、结局评估者未设盲，且只有三位术者，随机化未按术者分层、分析也未调整聚集效应[R23]。作者自陈：两组在最初2年内的早期失败（通常与固定相关）没有差异，失败率的分化出现在3年以后[R23]。准确的说法是：这项试验在3年以后才检出失败率的差异。前两年未检出差异，不等于前两年确实没有差别。
资助与利益要分开写。本试验列出的资助方是GCS Ramsay Santé pour l'Enseignement et la Recherche，并写明资助方未参与设计、数据收集、分析、解读或撰写[R23]。同时，多位作者披露了与Arthrex的关系：一位获Arthrex的fellowship资助，四位获Arthrex咨询费，其中三位另获Arthrex研究经费，一位持有AREAS股权，一位另有Newclip咨询费；手术中使用Arthrex固定器械[R23]。这两类资金必须分别说明。作者的其他利益关系不等于这项试验由Arthrex出资，但只介绍非商业研究基金而不提作者的产业关联，会让读者以为没有商业关系。
登记与终点：原方案规定的主要终点为3年，因疫情于2022年4月12日经正式方案修订延长至5年；3年资料存在但未单独发表[R23]。2026年9月查询时，ClinicalTrials.gov（NCT03740022）记录的主要结局时间仍写3年。这个差异值得读者知道；它不足以断定作者是看到有利结果才改期。该文流程图与正文的人数也对不上：图2写638例评估合格、630例随机、45例排除、593例接受治疗，而630减45等于585；第5页正文写的是638例随机、45例拒绝、593例接受手术，这一串能对上。报告不一致确实存在，但不能据此断定有8名受试者去向不明。
AAOS 2022的对应条目是：在采用腘绳肌腱自体移植物重建时，可以在特定患者中考虑ALL重建／LET，以降低移植物失败并改善短期功能，尽管长期结局尚不清楚（证据质量"高"，推荐强度"中等"，系下调后）[R01]。
（原位修复与桥接增强修复不在本文展开。这里只补一条AAOS 2022的强推荐：有手术指征的ACL撕裂应行重建而非修复，因为翻修手术风险更低[R01]。）
九、怎么比较结果
三个不同的过程
初始材料强度说的是移植物本身在植入时的力学性能。共识列出的是某一型号人工韧带的离体最大断裂载荷[R02]，那不是它在人体内的时间峰值。自体肌腱植入后经历坏死—增殖—韧带化，人体活检显示术后一到两年仍在活跃进行[R04]。
腱骨愈合与关节内改建是第二件事。自体肌腱的结构在最长117个月的观察期内仍未恢复到完整ACL的排列[R04]；人工材料不经历这一过程，一例失败取出标本周围见到的是纤维瘢痕包裹[R42]。
肌力与神经肌肉控制是第三件事，靠患者自己练，也是重返运动评估的主要内容之一[R05]。不同取材部位对肌力确有影响：取髌腱影响伸膝装置、取腘绳肌腱影响屈膝力量，这一点共识和本文第四节都讨论过[R02]，所以不能说"材料与肌力无关"。
一种材料在第一项上占优，推不出它在第二、三项上也占优，更推不出患者可以更早回到赛场。大量"恢复更快"的说法，靠的正是把这三件事合成一件。
一张患者视角的对照表
写"未检出差异"的，含义是在相应研究中未检出统计学显著差异，不等于已证明两者相同。各格的来源见格内标注。
| 结局 | 单束 vs 双束 | 腘绳肌腱 vs 骨—髌腱—骨 | 自体 vs 同种异体 | 自体 vs 纯人工韧带 | 自体 vs 自体＋人工复合 |
|---|---|---|---|---|---|
| 症状与功能评分 | 多数未检出差异；KOOS生活质量分量表双束较高，但作者认为未达其采用的临床意义阈值[R10] | 未检出差异[R17] | 尚无充分直接比较[R21] | 6个月至1年人工组略高，其后未检出差异[R39] | 多项研究报告6–12个月复合组较高，但其中若干的统计量无法复核（见第七节） |
| 稳定性 | R09的干预性研究合并结果未检出差异，其观察性研究提示双束残余轴移较少；R11报告双束的IKDC客观分级较好（综合检查分级，不是单项松弛值） | 未检出差异[R17] | 尚无充分直接比较 | 未检出差异[R39] | 该Meta分析未对KT-1000作合并[R35] |
| 重返何种运动 | 2年回到伤前运动的报告比例未检出差异[R13] | 回到伤前水平未检出差异[R17] | 尚无充分直接比较 | 早期Tegner人工组较高[R39] | 1年时复合组较高，2年未再检出差异[R32]；厦门那项的P值无法复核[R31] |
| 移植物断裂／翻修 | 两个长期队列方向不一致，均未检出差异[R10][R11] | 骨—髌腱—骨较少（OR 0.59）[R17] | 同种异体调整OR 3.97[R21] | 10年8.2%对7.9%[R39]；不同队列差异极大（4.5%[R40] 对 33.3%[R41]，且失败定义不同） | 8–11年因ACL失败的翻修率自体12.5%、复合5.7%，未检出差异[R34]；7年以上未检出差异，复合组同侧再损伤数值略高[R33] |
| 取材部位问题 | 由所用移植物决定 | 腘绳肌腱膝前痛、跪地痛、伸直受限较少[R17]；股四头肌腱取腱部位不适较少[R18][R19]；带髌骨骨块有骨折风险[R13] | 同种异体侧无取材损伤，自体侧按取材来源有相应代价[R02] | 纯人工侧无取材损伤，自体侧同上[R02] | 仍需取腱；能否少取取决于构型[R36][R06] |
| 滑膜炎及其他再手术 | 并发症合并结果不稳健[R08]；无针对滑膜炎的直接比较 | 见上行 | 尚无充分直接比较 | 国内多中心轻度滑膜炎1.6%[R40]；病例报告证实严重反应发生过[R42] | MRI滑膜评分均值两组相同，阳性特征比例35.7%对37.5%，未检出额外增加[R33]；另一项以问卷条目代替判定[R34] |
| 长期骨关节炎 | 未检出差异[R10][R12] | 未检出差异[R17] | 尚无充分直接比较 | 10年同侧影像学骨关节炎55.9%对50.0%[R39] | 7年以上WORMS未检出差异[R33] |
| 费用 | 指南资源评价提到双束增加手术时间和费用[R01] | 无直接比较资料 | 有额外费用[R02] | 费用较高[R02] | 增加人工装置费用[R37][R06]；[R33]将费用列为不支持常规使用的理由 |
本表不给总分，也不排序。哪一行对某位患者更要紧，取决于这位患者。
十、几个常被问到的问题
单束是不是落后，双束是不是一定更好？
都不是。AAOS 2022的强推荐是两者均可考虑，因为所测得的结局相似[R01]。此后的Meta分析和两个长期随机队列没有改变这个判断。更值得关心的是隧道定位是否符合你自己的解剖，以及半月板怎么处理[R12]。
解剖重建是不是一种单独的"高级手术"？
不是。它是按患者自己的止点区位置和尺寸决定隧道位置与移植物尺寸的一套原则[R07]。单束和双束都可以按这套原则做，也都可以做得不解剖。止点区小于14mm或髁间窝入口小于12mm时，原文的说法是单束可能适用，不是必须做单束[R07]。
自体肌腱取走以后，原来的部位会受影响吗？
会有代价，类型取决于取的是哪里。取髌腱的代价集中在膝前痛、跪地痛和伸直受限[R17]；取股四头肌腱带骨块有髌骨骨折风险（一项随机试验因57例中出现5例而停止继续入组[R13]）；取股四头肌腱的取腱部位不适总体较少[R18][R19]；取腓骨长肌腱的资料目前不足以担保踝足功能的长期安全，理由见第四节[R29]。
人工韧带会变成自己的韧带吗？
不会。PET不经历"坏死—血管化—重塑"的组织再生过程[R02]；一例失败取出标本里看到的是纤维瘢痕包裹与浸润，伴炎症反应和多核细胞[R42]。关于长期老化，中国专家共识的原话是"尚未明确，值得关注"[R03]。严重滑膜炎确实发生过[R42]，但一例病例只说明可能性，不能估计发生率。
医生说的"加强"，究竟加在哪里、用了什么？
这是必须当面问清的。它至少可能指四件事：保留原有束或残端、在移植物旁加高强度缝线带、把人工韧带与自体肌腱做成复合移植物、在膝关节外侧另做固定或重建。具体要问：加的是什么材料，在关节内还是关节外，是缝线带还是人工韧带，会不会多一个切口，会增加多少费用。
更粗、更强、更贵，是否代表失败更少？
不一定。腘绳肌腱直径与失败风险确有关联[R34][R36]，但年龄和活动水平的作用同样明显：同种异体移植物的调整失败优势比为3.97，年龄每小10岁约增加2至2.5倍[R21]。材料强度这一端：共识引用的LARS AC120断裂载荷是天然ACL的3.2倍[R02]，但澳大利亚那项单术者队列在中位7.8年时的机械失败率是33.3%，15例经再次手术确认的失败全部位于股骨隧道口[R41]；国内多中心研究的51例失败里32例存在明确的骨隧道定位错误[R40]。定位错误足以让强度很高的材料失败：这两项研究能支持的是定位的重要性，不是材料强度与定位对所有患者的相对贡献。
哪些资料最可能改变方案比较？
至少包括：运动目标（是否回归变向对抗性运动）[R22][R23]；年龄[R21][R22][R23]；关节松弛程度和轴移分级[R22]；半月板与软骨的伴随损伤及其处理方式[R12][R01]；首次还是翻修[R07]；自身肌腱的长度与直径[R38][R36]；以及具体装置、术者经验与所在医院的手术量[R03][R40]。
参考文献
本文依据44份资料撰写，检索日为2026年9月10日。这不是系统综述：未完成CNKI、万方、Embase、Web of Science的全面检索，不报告穷尽性检索结果数，也不生成新的合并效应值。指南、共识、二次研究与其纳入的原始试验之间存在重叠，各篇人数不能相加。
- [R01]
American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of Anterior Cruciate Ligament Injuries: Evidence-Based Clinical Practice Guideline. AAOS, 2022-08-22. 无PMID；无DOI。
- [R02]
Chen T, et al. Diagnosis and treatment of anterior cruciate ligament injuries: Consensus of Chinese experts part II: Graft selection and clinical outcome evaluation. J Orthop Translat. 2024. PMID 39257437；DOI 10.1016/j.jot.2024.07.002.
- [R03]
中国新一代人工韧带用于前交叉韧带重建专家共识组. 新一代人工韧带重建前交叉韧带关键技术和不良事件——基于改良Delphi法的中国专家共识（第二部分）. 中国修复重建外科杂志. 2022;36(9). PMID 36111464；DOI 10.7507/1002-1892.202206026.
- [R04]
Janssen RPA, et al. Intra-articular remodelling of hamstring tendon grafts after anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2014. PMID 23982759；DOI 10.1007/s00167-013-2634-5.
- [R05]
Meredith SJ, et al. Return to Sport After Anterior Cruciate Ligament Injury: Panther Symposium ACL Injury Return to Sport Consensus Group. Orthop J Sports Med. 2020;8(6). PMID 32647735；DOI 10.1177/2325967120930829.
- [R06]
曹福洋, 许建中, 陆世涛, 等. 自体韧带与LARS人工韧带编织物重建前交叉韧带：骨隧道扩大值、韧带生长因子及膝关节功能的评价. 中国组织工程研究. 2022;26(21):3281-3290. DOI 10.12307/2022.633. 无PMID。
- [R07]
van Eck CF, et al. The anatomic approach to primary, revision and augmentation anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2010;18(9):1154-1163. PMID 20532865；DOI 10.1007/s00167-010-1191-4.
- [R08]
Xu Z, Ma L, Li R. Anatomic Double-Bundle and Single-Bundle Reconstructions Yield Similar Outcomes Following Anterior Cruciate Ligament Rupture: A Systematic Review and Meta-analysis. Arthroscopy. 2024;40(2):481-494. PMID 37230187；DOI 10.1016/j.arthro.2023.05.017.
- [R09]
Murakami R, et al. Clinical outcomes of anatomical single-bundle versus double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis. J Orthop Sci. 2026;31(4):853-868. PMID 41571565；DOI 10.1016/j.jos.2025.12.014.
- [R10]
Qadir D, et al. Long-Term Outcomes Following Anatomic Double-Bundle Versus Single-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Using Hamstring Autograft: A Randomized Controlled Trial With an Average 14-Year Follow-Up. Arthroscopy. 2026;42(4):788-799. PMID 41838565；DOI 10.1002/arj.70084. 与[R08]中的Karikis 2016、Balasingam 2022为同一瑞典随机队列的不同随访。
- [R11]
Seppänen A, et al. Double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction resulted in better International Knee Documentation Committee objective grading at fifteen year follow-up compared to single-bundle reconstruction. Int Orthop. 2024;48(4):905-912. PMID 38337046；DOI 10.1007/s00264-024-06106-7.
- [R12]
Seppänen A, et al. No difference was found between double-bundle and single-bundle anterior cruciate ligament reconstructions in terms of osteoarthritis at 15-year follow-up. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2024;32(11):2770-2779. PMID 38819943；DOI 10.1002/ksa.12304. 与[R11]为同一芬兰随机队列。
- [R13]
Irrgang JJ, et al. Anatomic single vs. double-bundle ACL reconstruction: a randomized clinical trial—Part 1: clinical outcomes. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021;29(8):2665-2675. PMID 33970295；DOI 10.1007/s00167-021-06585-w.
- [R14]
Yeo MHX, et al. Selective bundle versus complete anterior-cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis. J Orthop. 2022;33:124-130. PMID 35983549；DOI 10.1016/j.jor.2022.07.015.
- [R15]
Pujol N, et al. Anterior cruciate ligament reconstruction in partial tear: selective anteromedial bundle reconstruction conserving the posterolateral remnant versus single-bundle anatomic ACL reconstruction: preliminary 1-year results of a prospective randomized study. Orthop Traumatol Surg Res. 2012;98(8 Suppl):S171-S177. PMID 23142049；DOI 10.1016/j.otsr.2012.09.007. 已被[R14]纳入。
- [R16]
Liu X, et al. Clinical effects of different remnant-preserving versus standard nonpreserving techniques in anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2025. PMID 41190954；DOI 10.1002/ksa.70177. 其augmentation亚组纳入了[R39][R31][R30]，见第八节。
- [R17]
Zhao L, et al. Outcome of bone-patellar tendon-bone vs hamstring tendon autograft for anterior cruciate ligament reconstruction: A meta-analysis of randomized controlled trials with a 5-year minimum follow-up. Medicine (Baltimore). 2020;99(48):e23476. PMID 33235137；DOI 10.1097/MD.0000000000023476. 官方勘误 PMID 36044668（2022-08-26）只更正图7与图15重复，不涉及本文指出的Tegner统计量与Lachman区间问题。
- [R18]
White T, et al. Quadriceps, hamstring and patella tendon autografts for primary anterior cruciate ligament reconstruction demonstrate similar clinical outcomes... Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2026;34(5):1631-1646. PMID 40679231；DOI 10.1002/ksa.12755.
- [R19]
Raj S, et al. Quadriceps tendon versus hamstring tendon graft for primary anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis of randomised trials. Knee. 2024;49:226-240. PMID 39043018；DOI 10.1016/j.knee.2024.07.002.
- [R20]
Zhang XF, et al. Efficacy and safety of quadriceps tendon autograft versus bone-patellar tendon-bone and hamstring tendon autografts for anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Traumatol. 2024;25(1):65. PMID 39694948；DOI 10.1186/s10195-024-00801-2.
- [R21]
Kaeding CC, et al. Allograft Versus Autograft Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Predictors of Failure From a MOON Prospective Longitudinal Cohort. Sports Health. 2011;3(1):73-81. PMID 23015994；DOI 10.1177/1941738110386185.
- [R22]
Getgood AMJ, et al. Lateral Extra-articular Tenodesis Reduces Failure of Hamstring Tendon Autograft Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: 2-Year Outcomes From the STABILITY Study Randomized Clinical Trial. Am J Sports Med. 2020;48(2):285-297. PMID 31940222；DOI 10.1177/0363546519896333；NCT02018354.
- [R23]
Sonnery-Cottet B, et al. Anterior cruciate ligament reconstruction combined with anterolateral ligament reconstruction using hamstring autograft versus anterior cruciate ligament reconstruction using bone-patellar tendon-bone autograft: a randomised controlled trial with 5-year follow-up. Lancet Reg Health Eur. 2026;62:101561. PMID 41536854；DOI 10.1016/j.lanepe.2025.101561；NCT03740022.
- [R24]
Mackenzie CEA, et al. Suture Tape Augmentation of Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Increases Biomechanical Stability: A Scoping Review of Biomechanical, Animal, and Clinical Studies. Arthroscopy. 2022;38(6):2073-2089. PMID 34990759；DOI 10.1016/j.arthro.2021.12.036.
- [R25]
Zheng T, et al. Suture tape augmentation, a novel application of synthetic materials in anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review. Front Bioeng Biotechnol. 2022;10:1065314. PMID 36686239；DOI 10.3389/fbioe.2022.1065314.
- [R26]
Conde RB, et al. Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Hamstring Autografts and Suture Tape Augmentation Results in Lower Failure Rates While Maintaining Functional Outcomes and Complication Rates Similar to Nonaugmented Techniques: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Sports Med. 2026;54(6):1479-1494. PMID 41562435；DOI 10.1177/03635465251400346.
- [R27]
Wilson WT, et al. Outcomes of Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Independently Tensioned Suture Tape Augmentation at 5-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2023;51(14):3658-3664. PMID 37975527；DOI 10.1177/03635465231207623.
- [R28]
Bachmaier S, et al. Independent Suture Tape Reinforcement of Small and Standard Diameter Grafts for Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Biomechanical Full Construct Model. Arthroscopy. 2018;34(2):490-499. PMID 29275984；DOI 10.1016/j.arthro.2017.10.037.
- [R29]
Desouza C, et al. Peroneus longus autograft versus hamstring tendon autograft in primary anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2026;36(1). PMID 42542493；DOI 10.1007/s00590-026-04907-7.
- [R30]
Zaid HHG, Yang G, Xu H. Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Using Autologous Hamstrings Augmented with Ligament Augmentation and Reconstruction Systems (LARS) or Synthetic Meshwork of LARS Compared with Four-Strand Hamstring Tendon Grafts Alone, a Prospective, Randomized Clinical Study with 2- to 8-Year Follow-Up. Indian J Orthop. 2023;57(9):1497-1509. PMID 37609011；DOI 10.1007/s43465-023-00956-w.
- [R31]
Zaid HHG, et al. Clinical and arthroscopic outcomes of single-bundle anterior cruciate ligament reconstruction using autologous hamstrings augmented with ligament augmentation and reconstruction systems compared with four-strand hamstring tendon grafts alone. Int Orthop. 2023;47(1):151-164. PMID 36156178；DOI 10.1007/s00264-022-05588-7. 与[R30]同院同团队，入组时段重叠。
- [R32]
Aujla RS, Ebert JR, Annear PT. Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Using Autologous Hamstrings Augmented With the Ligament Augmentation and Reconstruction System Versus Hamstrings Alone: A Comparative Cohort Study. Orthop J Sports Med. 2021;9(10):23259671211046631. PMID 34708141；DOI 10.1177/23259671211046631.
- [R33]
Ebert JR, et al. Double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction using autologous hamstrings with LARS augmentation demonstrates comparable outcomes to hamstrings alone, without evidence of synovitis or early osteoarthritis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022;30(7):2320-2328. PMID 34839367；DOI 10.1007/s00167-021-06801-7.
- [R34]
Qurashi S, et al. 8-11 year results of LARS augmented hamstring in anterior cruciate ligament reconstruction surgery: Incidence of synovitis and failures. J Orthop. 2025;66:252-256. PMID 41631290；DOI 10.1016/j.jor.2025.06.033.
- [R35]
Antzoulas P, et al. LARS-augmented hamstring ACL reconstruction shows better early but similar long-term outcomes compared with hamstring autograft alone: A systematic review and meta-analysis. J Exp Orthop. 2026;13(1):e70654. PMID 41743308；DOI 10.1002/jeo2.70654；PROSPERO CRD42024536835.
- [R36]
Wenlong H, Maosheng Y, Hanbin W, Yi L. Early clinical outcomes of all-inside arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction with autograft tendon augmentation using the LARS internal brace ligament. Front Bioeng Biotechnol. 2025;13:1556106. PMID 40304007；DOI 10.3389/fbioe.2025.1556106.
- [R37]
Codorean IB, et al. All-Inside Primary Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Using a Combined Polyester Synthetic Graft and Gracilis Tendon Autograft: Modified Technique of a Hybrid 4 × 2 Graft Preparation. Arthrosc Tech. 2026;15(7):e70084. PMID 42519637；DOI 10.1002/atn2.70084. 技术类文章，无比较性临床结局。
- [R38]
Hamido F, et al. Augmented short undersized hamstring tendon graft with LARS® artificial ligament versus four-strand hamstring tendon in anterior cruciate ligament reconstruction: preliminary results. Orthop Traumatol Surg Res. 2015;101(5):535-538. PMID 25998274；DOI 10.1016/j.otsr.2015.01.021.
- [R39]
Chen T, et al. Long-Term Outcomes of Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Using Either Synthetics With Remnant Preservation or Hamstring Autografts: A 10-Year Longitudinal Study. Am J Sports Med. 2017;45(12):2739-2750. PMID 28892648；DOI 10.1177/0363546517721692.
- [R40]
中国人工韧带研究小组. 先进韧带增强装置用于初次前交叉韧带重建术后不良事件的临床多中心调查分析. 中华医学杂志. 2022;102(41):3312-3320. PMID 36319184；DOI 10.3760/cma.j.cn112137-20220530-01192.
- [R41]
Tulloch SJ, et al. Primary ACL reconstruction using the LARS device is associated with a high failure rate at minimum of 6-year follow-up. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(11):3626-3632. PMID 30903217；DOI 10.1007/s00167-019-05478-3.
- [R42]
Li H, et al. Biologic failure of a ligament advanced reinforcement system artificial ligament in anterior cruciate ligament reconstruction: a report of serious knee synovitis. Arthroscopy. 2012;28(4):583-586. PMID 22361004；DOI 10.1016/j.arthro.2011.12.008.
- [R43]
Gao K, et al. Anterior cruciate ligament reconstruction with LARS artificial ligament: a multicenter study with 3- to 5-year follow-up. Arthroscopy. 2010;26(4):515-523. PMID 20362832；DOI 10.1016/j.arthro.2010.02.001.
- [R44]
Fan L, et al. Comparison of clinical outcomes between hamstring tendon autografts and hybrid grafts in ACL reconstruction: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):809. PMID 39609872；DOI 10.1186/s13018-024-05310-w. 此处hybrid指自体腘绳肌腱＋同种异体肌腱，不含人工韧带。