第16章前交叉韧带重建的抗生素感染预防：术前、术中与术后

说明

本章范围限于初次前交叉韧带重建（ACLR）围术期的抗生素使用，包括全身预防用药与移植物局部处理。感染的诊断与治疗另章处理。

证据检索日期为 2026-09-08，全文核对日期为 2026-09-09。

本章回答的临床问题

术前全身预防用药选什么药、什么剂量、什么时间给。
什么情况下需要术中追加，追加按什么起算。
β-内酰胺类过敏的患者用什么，哪些"过敏史"其实不必换药。
移植物万古霉素浸泡是否有效、怎么做、有哪些尚未解决的安全性问题。
术后是否需要继续使用抗生素。

一、ACLR 感染的发生率与来源

不同研究报告的感染率

下列数值只在各自条件下成立：

来源	未浸泡组	感染率	结局与观察窗
Naendrup 2019 合并分析[7]	44/2,099	2.1%	早期化脓性关节炎，随访 6–52 周
Figueroa 2022 森林图[8]	121/15,249	0.79%	术后感染，各研究定义不一
Hu 2023 对照组[9]	146/19,713	0.74%	术后感染
Carrozzo 2022 本院队列[32]	11/3,228	0.34%	化脓性关节炎
Kottek 2025 历史队列[10]	26/1,891	1.4%	化脓性关节炎，2007–2017，腘绳肌自体腱
Offerhaus 2019 全队列[42]	22/926	2.4%	深部膝关节感染，术后 6 周复诊评估

同一现象在不同分母下相差六倍以上。差异同时来自结局判定、随访长度、手术年代和人群构成，本章没有做异质性分析，不能判定其中哪一项贡献更大，也不能据此断定各研究间没有真实风险差异。

病原

ESSKA 与 EBJIS 的资料显示，ACLR 后感染 60%–90% 为葡萄球菌，其中凝固酶阴性葡萄球菌最常见，其次为金黄色葡萄球菌[2]。Offerhaus 的 22 例感染中 16 例（73%）为凝固酶阴性葡萄球菌[42]，与之一致。

血源性感染：罕见，但确有报告

ESSKA/EBJIS 写"据我们所知，文献中未见 ACLR 后关节血源性感染的报道"[2]。这句话本身不成立，至少有两例已发表病例：

Eranki 2013：19 岁男性，腘绳肌腱 ACLR 术后 4 个月出现膝关节感染，血培养、膝关节液与髂肌脓肿均培养出金黄色葡萄球菌，作者判断为髂肌脓肿血源性播散至重建膝[46]。
Neri 2021：23 岁患者腘绳肌腱 ACLR 后发生鼠伤寒沙门菌感染，作者依据既往消化道病史推定为肠道来源血源播散；血培养阴性，传播路线是推定而非证实[47]。

按病例报告的证据性质，这两例只能证明该情形曾经发生，不能用于估计发生率。准确的表述是：ACLR 后感染绝大多数为早期术后感染，血源性感染极为罕见但确有报告。

来源：污染确实发生，但"污染阳性—临床感染"的对应关系尚未建立

取腱与移植物制备过程中的细菌污染是主流假说，也是万古霉素浸泡的机制解释。可核对的资料是：

Pérez-Prieto 2018 的 50 例研究中，7 例（14%）在取腱或制备阶段培养阳性；这 7 例经 5 mg/mL 万古霉素浸泡后培养全部转阴（P<0.001）[29]；该结论限于受试菌株与培养所能检出的范围。
Thiagarajah 2025 的 Meta 分析纳入 12 项前瞻研究、678 份移植物，合并污染率 12.3%（95% CI 7.8%–19%），最常分离出表皮葡萄球菌；在 583 例有术后随访资料的患者中，78 例培养污染者无一发生临床可见感染，而发生感染的 3 例（0.51%）术中培养均为阴性[30]。需要注意这一观察是在既有预防措施之上取得的：其纳入的 12 项研究中 11 项使用了静脉预防，678 条移植物中 109 条另做了局部浸泡，因此"污染阳性却未感染"不等于污染无害。
Scheu 2025 的 31 例前瞻研究全部做了万古霉素浸泡，16S 测序显示 11 例（35.4%）有细菌 DNA，平均随访 150 天无早期临床感染[31]。DNA 阳性包含死菌与环境来源，不等于活菌培养阳性。

ESSKA/EBJIS 的表述与此一致："污染作为感染来源是一个尚未被完全验证的理论，事实上定植率远高于感染率"[2]。

本章的立场：取腱与制备阶段的污染确实发生，并且可被万古霉素清除，这一点有直接观察支持；把它写成"多数术后感染的来源"，现有临床资料还不足以支持。

移植物类型

Bansal 的 Meta 分析共纳入 21 项 1、2 级研究，其中有事件可比较的 5 项给出合并结果：骨-髌腱-骨自体移植物的深部感染发生率比腘绳肌腱低 77%（RR 0.23，95% CI 0.097–0.54）[12]。ESSKA/EBJIS 也采纳了这一结论[1]。软组织移植物制备步骤多、体外暴露时间长是合理解释，但没有直接测量制备步骤数或暴露时长与感染关系的研究，这一步仍是推论。

预防时点

接种发生在术中，所以预防措施要覆盖接种的时刻：切皮时血药浓度达标，移植物植入前完成局部处理。需要说明的是，"接种发生在给药之前"这一时间事实本身不足以证明术后继续给药无效——术后无效的依据来自疗程比较研究（见第四节），不来自时间顺序。

二、术前：全身预防用药

首选药物与给药

ESSKA 与 EBJIS 2023 年联合推荐：切皮前 30–60 分钟单剂头孢菌素[1]。具体品种与剂量在配套文件中给出：头孢唑林 2 g（体重 >120 kg 用 3 g）或头孢呋辛 1.5 g（体重 >120 kg 用 3 g）[2]。

ACLR 全身预防用药的直接证据比指南转述的更薄

ESSKA/EBJIS 写："缺少评估 ACLR 静脉预防用药效力的研究。不过 Armstrong 等和 Carney 等发现预防用药组感染更少"[2]。两篇原文的数值方向确实偏低，但都不能证明 ACLR 全身预防的效力：

Armstrong 1992[43]：4 年间膝关节镜手术的感染病例对照分析（摘要写 4,256 例，方法与结果写 4,264 例，原刊自身不一致）。表 5 中预防用药一项为：18 例感染者中 2 例用药，434 例抽样对照中 64 例用药，OR 0.7。原文明确写这一"轻度保护效应"没有统计学意义，并在讨论中说明因感染率太低，要证明预防效力需要极大的样本量。这不是一项阳性比较研究。
Carney 2018[41]：综述纳入 19 项研究，实际进入合并的是 7 项——5 项无移植物的用药对不用药比较，2 项 ACLR 浸泡比较。非移植物膝关节镜手术中，用药组 27/34,487（0.08%）对不用药组 16/10,911（0.15%），RR 0.53（95% CI 0.29–0.99，P=0.05）；排除骨性操作的亚组分析无显著差异。所有 ACLR 研究都使用了预防用药，因此该文没有、也无法提供 ACLR 中"用药对不用药"的比较（这是资料本身的限制，不是该文的疏漏）；其 ACLR 部分比较的是浸泡与不浸泡（19/1,095 即 1.74% 对 0/2,034，RR 0.01，95% CI 0.001–0.229）。

效力依据来自关节置换，但也不是单纯的全身用药方案

ESSKA/EBJIS 写"AlBuhairan 等对 7 项研究 3,065 例关节置换的合并分析显示，切皮前 30–60 分钟单剂头孢菌素使相对风险下降 81%"[2]。回到 AlBuhairan 原文[26]：

合并的比较是使用抗生素预防对不用，RR 0.19（95% CI 0.12–0.31，P<0.00001），绝对风险下降 8%，NNT 13，I²=0%。原文没有按给药时间窗分层，"30–60 分钟"这一条件是指南转述时加上的。
更要紧的是，被合并的 7 项之中包含 Chiu 等两项含头孢呋辛骨水泥的膝关节置换试验，其比较对象不是单纯的术前全身用药。因此 RR 0.19 不能包装成"单次术前静脉头孢方案"的纯效应。
绝对风险下降 8%、NNT 13 反映的是这批早年试验很高的基线感染率，与当代 ACLR 的量级相去甚远。

结论：术前单剂头孢菌素是指南的一致推荐，也有生物学与邻近人群的支持；但它在 ACLR 中没有直接的对照证据，在关节置换中的那个 81% 也不是单纯全身用药方案的效应。

剂量与给药时点

按 ASHP/IDSA/SIS/SHEA 联合指南[3]：头孢唑林 2 g，体重 ≥120 kg 用 3 g；切皮前 60 分钟内开始输注（万古霉素与氟喹诺酮类因输注时间长，提前至 120 分钟内开始）。

国内 2015 年指导原则的写法不同：静脉输注应在切开前 0.5–1 小时内或麻醉开始时给药，输注完毕后开始手术[25]。这两条不是同一件事——按麻醉开始时给药，不一定在切皮前 60 分钟内；国内条文也没有定义止血带充气时点。同时满足两份文件的做法是：按切皮前 0.5–1 小时给药，并在止血带充气前输完。

术中追加

追加按两个条件，而且两份文件的时间点不同：

时间：ASHP 按药物半衰期的两倍、从首剂开始输注起算，头孢唑林约 4 小时[3]；国内 2015 原则写"手术时间超过 3 小时或超过所用药物半衰期的 2 倍"——它同时给出手术时间和半衰期两个条件[25]。国内的 3 小时是按手术时间写的，不能接在"首剂起算"后面当作同一条规则。ASHP 的 4 小时适用于肾功能正常者，肾功能减退时半衰期延长，追加间隔相应变化。
失血：成人出血量超过 1,500 mL 应追加，两份文件一致[3,25]；万古霉素与氨基糖苷类在此情形下不追加[5]。

多数 ACLR 达不到上述条件，但麻醉诱导到切皮的等待、多韧带重建或合并截骨会拉长首剂间隔，判断依据是实际间隔与出血量。

止血带

笔者的操作意见是在止血带充气前把药输完，理由是药理上的：止血带充气后药物无法再进入术野。需要说明的是，国内 2015 原则只写"输注完毕后开始手术"，并未定义止血带充气时点，不能拿它当这条操作的规范依据。也要注意 ASHP 的原文措辞：把整剂药在充气前输完"看起来符合直觉"，但唯一一项直接比较的全膝置换研究（头孢呋辛在充气前 10–30 分钟给药对放气前 10 分钟给药）未发现手术部位感染率差异[3]。因此这是一条有药理依据、但没有临床终点证据支持的操作意见。

β-内酰胺类过敏

自述过敏的患者，先分辨反应类型，这一步有明确的收益证据。Mayo Clinic 对 2004–2017 年 29,695 例次初次 TKA/THA（22,705 例患者）的分析显示：1,521 例次（5.1%）使用了非头孢唑林方案；调整 ASA 分级、术式与 BMI 后，使用头孢唑林者 PJI 风险低 32%（HR 0.68，95% CI 0.48–0.96，P=0.027）；用头孢唑林预防一例 PJI 的 NNT 在 1 年为 164 例、10 年为 84 例。接受术前过敏评估的 2,576 例患者中 97% 获准使用头孢菌素；作者据此推荐对所有自述青霉素或头孢菌素过敏者做术前过敏评估[4]。这是关节置换数据，ACLR 没有对应研究；换药导致抗菌覆盖变差的机制在两类手术间没有已知差别，但这一步是推演，Wyles 研究本身只能证明关联。

Stanford 围术期预防指南（2025-07-02 版）的分层是按侧链和反应类型，不是按"是不是头孢菌素"[5]：

对青霉素、阿莫西林、阿莫西林-克拉维酸、氨苄西林或头孢氨苄有 I 型反应（含过敏性休克史）者，头孢唑林仍可安全使用——头孢氨苄本身是头孢菌素，与头孢唑林不共用 R1 侧链。
例外：对 β-内酰胺类的重症迟发型 IV 型反应（SJS/TEN、DRESS、AGEP）可能构成头孢唑林禁忌，因为交叉反应尚不清楚。该指南列出的 II–IV 型反应还包括血清病、急性间质性肾炎、溶血性贫血与其他血细胞减少、药物热。2022 年药物过敏实践参数同样把重症皮肤不良反应列为不做激发试验的情形[28]。
使用头孢唑林以外的头孢菌素（如头孢西丁）时，需另行评估与其他 β-内酰胺的侧链交叉反应。

对上面点名之外的其他头孢菌素有严重即刻反应（过敏性休克）者，不能按"侧链不同"直接给药。 2022 年药物过敏实践参数的处理路径是：先判断既往反应是否为严重即刻反应，再看致敏药与拟用药的侧链关系，然后按需做皮试或分级激发，据结果决定[28]。侧链不同只是这条路径中的一步，不能替代评估本身。

因此，可以直接使用头孢唑林的是：对青霉素、阿莫西林、阿莫西林-克拉维酸、氨苄西林或头孢氨苄有 I 型反应者。需要评估或改药的是：对头孢唑林本品有 I 型反应者；对任何 β-内酰胺有重症迟发反应或其他 II–IV 型免疫反应者；以及对其他头孢菌素有严重即刻反应者（后者按上述路径评估，不直接给药）。

"皮试阳性"要写清测的是哪一种药：对青霉素的皮试阳性不构成头孢唑林禁忌；对头孢唑林本品的皮试阳性则须先评估，不能直接用。

这里存在一处指南分歧：ESSKA/EBJIS 把"对青霉素类或头孢菌素的 I 型过敏"整体列为改用万古霉素的指征[1,2]，比 Stanford 保守。若选择这条更保守的统一换药规则，是可以的。

需要改用糖肽类时，ESSKA/EBJIS 给出万古霉素 1 g，或 15 mg/kg、上限 2,500 mg，单剂[1,2]；ASHP 的成人剂量为 15 mg/kg[3]。Stanford 给出更可操作的体重分档与配套输注时长[5]：

体重	剂量	输注时长
<80 kg	1 g	60 分钟
80–99 kg	1.25 g	75 分钟
100–120 kg	1.5 g	90 分钟
>120 kg	2 g	120 分钟

万古霉素应在切皮前 60–120 分钟开始输注[3,5]；国内 2015 原则写术前 1–2 小时开始[25]。2 g 需要 120 分钟，此时必须取窗口上限，并把止血带充气时间一并算进排程。

克林霉素 900 mg 是国际指南列出的另一替代药[3]。问题在于葡萄球菌耐药：Stanford 2024 年全院药敏显示 MSSA 对克林霉素敏感率 77%、对万古霉素 100%（MRSA 对克林霉素仅 63%），该院因此把万古霉素作为 β-内酰胺过敏者的首选[5]。这是单一机构数据，不能代表国内耐药谱；使用克林霉素前应核对本院药敏。

关于替考拉宁：v0.1 写"国内常作为糖肽类替代，给药便捷"，没有引文。国内规范的写法是：《抗菌药物临床应用指导原则（2015 年版）》在围手术期预防条目中，头孢菌素过敏者针对革兰阳性菌列出的是万古霉素、去甲万古霉素、克林霉素，未列替考拉宁[25]。也就是说，国内规范层面的糖肽类替代是万古霉素与去甲万古霉素，后者是国内特有的可选项。本轮未检索到 ACLR 预防用药中替考拉宁与万古霉素的头对头研究。临床上确有使用替考拉宁的，宜作为个人实践说明，不写成规范推荐。

MRSA 定植、既往膝关节感染与近期抗生素治疗

三份文件的做法不同，选用时要清楚自己采用的是哪一种：

ESSKA/EBJIS：对已知 MRSA 定植、既往膝关节感染、近期住院或抗生素治疗者，预防方案可以改为万古霉素单剂[1,2]。原文是"可以"，不是一律执行；"近期"住院或抗生素治疗也没有定义时间窗，实际操作中若自定一个筛选口子，应标明那是本单位的规则。
Stanford：对已知 MRSA 定植者，考虑在头孢唑林基础上加用万古霉素或克林霉素[5]。该建议只针对 MRSA 定植，不涵盖上面其他几种病史，措辞同样是"考虑"。
国内 2015 原则：对人工关节置换等感染后果严重的手术，若术前发现 MRSA 定植的可能、或该机构 MRSA 发生率高，可选用万古霉素或去甲万古霉素预防，并严格控制用药持续时间[25]。其骨科条目把"关节置换成形术、截骨、骨内固定术、脊柱术（用或不用植入物、内固定物）"列为首选第一、二代头孢菌素[25]。ACLR 未单列，按该植入物手术条目类推。

术前应避免的因素

关节内糖皮质激素注射是 ACLR 感染的危险因素[1]。两个来源相隔三十余年而方向一致：

Armstrong 1992 的膝关节镜病例对照中，关节内长效糖皮质激素（甲泼尼龙醋酸酯）的感染 OR 为 27.4，是该研究中最强的危险因素[43]；Armstrong 1994 的 352 例膝/肩/踝关节镜感染暴发调查同样指向关节内激素与环境因素[44]。这两篇针对的是术中或手术结束时的关节内注射，与 Wainwright 研究的"术前 8 周内注射"不是同一暴露，不能相互替换，也不能用来推算术前注射后应等待多久。两篇都是混合关节镜手术，不是 ACLR 专门研究。
Wainwright 2025 用 TriNetX 数据库做 1:1 倾向评分匹配，两组各 2,439 例：术前 8 周内注射者 90 天感染率 1.2%（30/2,439）对 0.6%（14/2,439），OR 2.1（95% CI 1.1–4.0，P=0.015）；180 天为 1.3% 对 0.6%，OR 2.2（95% CI 1.2–4.1；摘要写 P=0.009，结果正文写 P=0.006，原刊自身不一致）[6]。感染定义为正式感染诊断或需要冲洗手术。该数据库按诊断与操作编码抽取，无法区分初次与翻修，也无法确认注射的具体关节与侧别。

推迟多久手术，ESSKA/EBJIS 明说"没有关于最佳时机的数据"，其建议的 6 个月来自全膝置换的系统综述推论，并自陈需要更多证据支持[1]。

术前关节穿刺抽液：原生关节穿刺后感染风险 <0.01%，ESSKA/EBJIS 认为损伤后血肿因炎症反应可能更高，但未给出数字；其指征限于活动度受限、股四头肌无法激活、或血肿导致难以忍受的疼痛[1]。

三、术中：移植物万古霉素浸泡

读这批 Meta 分析必须分清三件事

这一节的数字最容易出错，因为几篇综述互相纳入同一批队列，而"报告的纳入总量"和"真正进入合并分析的比较"往往不是一回事。下面按这个区分逐篇列出。

Vertullo 2012[13]，首次描述该技术：移植物制备完成后，用浸过 5 mg/mL 万古霉素生理盐水（500 mg 溶于 100 mL 生理盐水）的 Raytec 纱布包裹至植入，每块纱布约吸收 7 mL 溶液、含 35 mg 万古霉素；对照组用生理盐水浸湿的同种纱布。该文有一处原刊内部矛盾：摘要、方法与讨论均写总数 1,135 例，但方法、表 1 与结果给出的两组为 285 例与 870 例，相加为 1,155 例，原刊未解释这 20 例差额。两组平均随访时间不同（5.8 年对 2.6 年），其报告的移植物失败率 13/285（4.6%）与 24/870（2.75%）不能直接比较。

Naendrup 2019[7]：系统综述纳入 8 项研究，其中4 项进入感染合并分析，共 5,075 例（单纯静脉预防 2,099 例、静脉预防加浸泡 2,976 例），随访 6–52 周。结果为 44/2,099（2.1%）对 0/2,976，OR 0.04（95% CI 0.01–0.16）。摘要把 5,075 写成"8 项研究检查的患者数"，与结果段不符，实际它是 4 项感染比较的人数。翻修率、IKDC、Tegner 评分、肌腱生物力学性能与软骨完整性是描述性汇总，不是合并比较，其中生物力学与软骨资料部分来自体外实验。该文自定证据等级为 IV 级（对 III 级和 IV 级研究的系统综述）。

Figueroa 2022[8]：纳入 11 篇报告、24,298 例，这是报告总量；其表 2 把 11 行相加得浸泡组 1/8,764、对照组 125/15,534，这个加总重复计入了 Vertullo 的 870 例浸泡与 285 例对照（表 1 已标出 Phegan 相对 Vertullo 只新增 430 例浸泡、0 例对照）。真正的合并分析（图 2 森林图）是去重后的 10 项比较：浸泡组 1/7,894，对照组 121/15,249，Mantel-Haenszel 合并 RR 0.067（95% CI 0.029–0.159），I²=0.0%。全部为 III 级回顾性队列。11 项中 10 项用 5 mg/mL、1 项用 1 mg/mL，唯一那例感染就出自 1 mg/mL 的研究；10 项用浸湿纱布包裹，1 项直接浸泡；8 项报告了浸泡时长，范围 10–20 分钟。

Hu 2023[9]：13 项研究 31,150 例，浸泡组 11,437 例、未浸泡组 19,713 例，报告 0.09% 对 0.74%，OR 0.17（95% CI 0.10–0.30）。这篇的浸泡组数字不能再当作已核准的估计：

其表 2 与森林图把 Offerhaus 2019 记为浸泡组 8/853 感染。回到 Offerhaus 原文[42]：表 1（全队列 1,779 例）浸泡组是 0/853；那个 8 是表 3 中另一个抽样亚组（257 例初次四股半腱肌腱重建）的移植物再断裂例数，不是感染。Hu 所列浸泡组总事件为 10 例，其中 8 例来自这一行，占 80%；Figueroa 与 Carrozzo 的对应表格都正确列为 0/853。此外 Hu 同时纳入 Vertullo（0/870 对 4/285）与 Phegan（0/1,300 对 4/285），同一批 285 例对照被计入两次。

因此本章不再引用 Hu 的 0.09% 与 OR 0.17 作为精确估计。其对照组 146/19,713（0.74%）不因浸泡组的这一错误自动失效，但仍受上述重复计入影响。本章也不自行"减去 8 再算一个纠正值"——去重与合并方法都需要重做，那不是本章能替原作者完成的。

Carrozzo 2022（SANTI）[32]：本院原始队列 5,300 例，未浸泡 11/3,228（0.34%）对浸泡 1/2,072（0.05%）。题名中的 29,659 例是其系统综述的报告总量，其表 4 除 11 项外部研究外还列入本院队列，共 12 个比较；这既不是单中心人数，也不是去重后的独立患者数，不能与其他综述叠加。其合并结果为全部移植物 OR 14.39（95% CI 5.90–35.10），腘绳肌腱亚组 OR 13.50（95% CI 4.03–45.21），后者的 fragility index 为 16。由于其森林图同时保留 Vertullo 与 Phegan，这个 16 不能理解为"已排除重复人群后的稳健性"。另需注意：该文摘要与结果给本院队列 OR 5.13（95% CI 1.16–48.30），而图 3 的对应行为 OR 7.08，原文未说明两者估计方法的差别；本章只引用摘要值并标明存在这一差异。分层结果：腘绳肌腱亚组的关联稳健，骨-髌腱-骨仅见趋势。

Offerhaus 2019[42]：历史对照，由同一手术团队在两家医疗中心施术，全队列 1,779 例自体腱 ACLR（含不同移植物与翻修），未浸泡 22/926（2.4%）对浸泡 0/853（0%）；所有感染均发生在术后 5 周内，全队列在 6 周复诊评估感染。另从中抽样 424 例初次四股半腱肌腱重建做并发症分析（未浸泡 167 例、浸泡 257 例，平均随访 37 个月）：感染 7/167 对 0/257；移植物再断裂 16/167（9.6%）对 8/257（3.1%）；关节纤维化 11/167 对 27/257，差异不显著。两组均接受全身预防；抽样不等于随机分配，且原文自己讨论了对照组随访更长等替代解释，再断裂的组间差异不能直接归因于万古霉素。

Kottek 2025[10]：2018 年 1 月至 2023 年 11 月的 1,329 例浸泡患者中 1 例感染（原文写 0.07%，精确值 0.075%），随访 12 个月；对照为同中心 2007 年 1 月至 2017 年 12 月的 1,891 例（26 例，1.4%）。两个时期相邻，两段合计跨近 17 年；原研究称除浸泡外术式与方案相同，就该文所发来信提出年代混杂的疑虑[39]，但那是疑虑，不是已证实的措施变化。来信另指出，浸泡组那唯一一例的病原是阴沟肠杆菌，本就不在万古霉素抗菌谱内[39]。

Bohu 2020[11]：1,674 例（未浸泡 1,184 例、浸泡 490 例），按非劣效检验计算样本量；1 年重返跑步未浸泡 901 例（76.1%）对浸泡 372 例（75.9%），无差异（该文摘要把两个数的顺序写反，此处按表 4 的分组）。重返伤前运动为 52.2% 对 57.5%（P=0.04，未调整）。按表 1，两组的运动水平构成没有差异（竞技加职业运动员：未浸泡 526/1,184 即 44.4%，浸泡 216/490 即 44.1%，n.s.）；有显著差异的是移植物类型（腘绳肌腱 82.5% 对 71.8%，P<10⁻⁴，表 2）。该文的多因素分析把研究分组与年龄、性别、运动水平、既往手术、术前评分、附加关节外重建、内侧半月板损伤和一年内严重并发症一并纳入。因此这项运动结局应按原文的实际基线、术式差异和调整分析解读，不能据此说浸泡已被证明影响重返运动。感染 7 例对 0 例。

已经有随机对照试验，但都不是有把握的感染终点试验

已检索到两项已发表的随机研究：

Mousavi 2023[33]：80 例随机分为 40/40，两组均接受术前静脉头孢唑林，试验组移植物置于 5 mg/mL 万古霉素溶液 10–15 分钟，随访 1 年。两组均未发生感染，各项临床检查无差异。该研究的样本量按功能与体征指标计算，设计目的是检查浸泡对移植物有无不良影响；0 对 0 的结果既不能证明预防效力，也不能证明等效。
Gourab 2026[34]：76 例随机分为 38/38，对照组用生理盐水浸泡；感染率 0% 对 5.26%（2 例），P=0.152。主要结局用术后 CRP 判定，感染判定的具体阈值未充分交代；随访时点原刊自身不一致（摘要写功能评分为 6 个月，正文与表 3、表 4 写"至 3 个月"）。对照组 5.26% 的感染率远高于文献常见水平。

准确的表述是：局部浸泡已有小型随机研究，但效力证据的主体仍是 III 级回顾性队列及其合并分析；至今没有以临床感染为终点、有足够把握度的随机试验。

一项比较单纯静脉预防与静脉加浸泡的随机试验已注册（NCT06166381，杜胡克大学，计划 288 例，2024-01-25 开始，主要完成日期预计 2024-12）[27]。快照抓取于 2026-09-08，状态"招募中"，最后提交更新日期 2024-12-26、公开更新日期 2024-12-30，尚无结果发布。

其他限制

比较均为"静脉预防"对"静脉预防加浸泡"，浸泡是在全身预防基础上的叠加，不能替代全身用药[7,8,32,42]；Figueroa 也明确写"预防性静脉用药仍是标准处置，用浸泡取代它不被推荐"[8]。数据以腘绳肌腱自体移植物为主，骨-髌腱-骨的分层结果只见趋势[32]，同种异体移植物资料不足。

操作

浓度：5 mg/mL，为绝大多数研究采用并被 ESSKA/EBJIS 推荐[1,8]。
方式与时长：ESSKA/EBJIS 推荐用 5 mg/mL 溶液浸泡移植物 10–15 分钟[1]。临床研究实际报告的时长在 10–20 分钟之间[8]；Hu 记录其纳入研究约为 10–15 分钟[9]。
关于"需要 20 分钟"这个说法：它来自 Figueroa 讨论中转述的 Schüttler 实验——猪肌腱用无菌敷料在 1、2.5、5、10 mg/mL 下浸泡 10 或 20 分钟，结论是在 5 mg/mL 下需 20 分钟才能清除全部受试肌腱[8]。同一段还转述 Grayson 的实验：纱布包裹静置 10 分钟即可释放出对葡萄球菌的最低抑菌浓度[8]。Schüttler 原文本轮未取得，且为动物实验，不能确定人体 ACLR 的临床最优时长。因此本章不给出"必须 20 分钟"的操作要求，只说明各来源给出的时长不一致。
体外的浓度与时长实验（不作为临床步骤）：Parinyakhup 2025 用人半腱肌腱接种 4 株、3 个菌种（金黄色葡萄球菌、产与不产生物膜的两株表皮葡萄球菌、粪肠球菌），比较 5 分钟内的不同方案，报告直接浸泡 5 mg/mL 或纱布包裹 10 mg/mL 可完全清除细菌，纱布包裹较低浓度则不足；各条件下腱细胞与间充质干细胞的相对活性均值保持在 70% 以上（这是分组均值，不是每一条移植物都达到该阈值）[36]。该文原刊的纱布浓度在摘要/结果与正文另两处之间存在 2.5/5/10 与 5/10/20 mg/mL 的冲突，这一冲突直接影响操作结论，因此本章只把它记为体外发现，不据此提出临床替代步骤。
关节内暴露：Pfeiffer 2023 在 20 例（半腱肌腱与股四头肌腱各 10 例）用 5 mg/mL 纱布包裹，在取腱处与内侧入口缝合后、经前外侧入口抽取滑液，取样时点为植入后平均 15.40 ± 5.33 分钟；万古霉素浓度平均 23.23 ± 21.68 µg/mL（最低 2.32、最高 71.56 µg/mL），远低于体外软骨毒性阈值 1,000 µg/mL[35]。这是单次滑液测定，可能错过峰值；两种移植物间未见显著差异，但样本量小，不足以判定两者等效。它是滑液测定，不是血药浓度。
血药浓度：未取得任何测定人体血清万古霉素浓度的正式论文。2026 年 ACL Study Group 有一份血清测定的会议摘要，属会议初步报告，未取得对应全文，本章不引作依据。
过敏：需要分清是对哪种药过敏。对 β-内酰胺类的 I 型过敏与移植物局部万古霉素无关，不构成浸泡禁忌。对万古霉素本身过敏者是否可以做局部浸泡，没有资料；关节内浓度低不等于全身暴露为零，也没有研究测过这类患者的反应，不能据浓度推断安全。

尚未解决的安全性问题

Weninger 2026 的单中心资料值得作为线索保留：468 例初次 ACLR（腘绳肌腱 421 例、股四头肌腱 47 例）全部按 1% 溶液（即 10 mg/mL）浸泡 15 分钟，12 个月内 22 例发生早期移植物失败（移植物吸收），全部出自股四头肌腱组（46.8% 对 0%）[37]。该研究没有未浸泡的股四头肌腱对照组，作者自陈万古霉素未被独立评估，且队列中混有外院转诊病例。不能据此认为 5 mg/mL 会导致股四头肌腱移植物失败，也不能把 46.8% 当作普遍失败率；但在股四头肌腱使用日增、部分单位又采用高于 5 mg/mL 浓度的情况下，这是一条应当追踪的线索。

方向相反的资料同样存在：Offerhaus 的抽样亚组中，浸泡组的移植物再断裂反而少于对照组（3.1% 对 9.6%），关节纤维化无显著差异[42]。两组随访长度不同，作者自己也没有把它归因于万古霉素。

四、术后：不延长用药

ESSKA/EBJIS 的表述是：术后抗生素，无论静脉还是口服，都没有必要[1]；口服因副作用、生物利用度低及由此带来的效力不足而应避免；预防用药超过 24 小时会增加副作用（如菌群紊乱），甚至可能升高感染率[2]。

直接资料

ACLR 专门的术后延长用药研究，本轮按上述检索条件未检索到。纳入 ACLR 患者的比较研究是 Mirahmadi 等 2025 年的回顾性队列：398 例混合 TKA（113 例）、THA（61 例）、ACLR（106 例）和髋部内固定（118 例），短程组 246 例（头孢唑林术前 1 g、术后 6 h 及 12 h 各一剂），延长组 152 例（口服头孢氨苄至 7 天）[14]。

总体 3 个月 SSI：短程 2.8% 对延长 4.6%（P=0.35；讨论段另写 2.7% 与 4.6%，原刊自身不一致）。
ACLR 亚组：短程 1/80（1.3%）对延长 1/26（3.8%），P=0.432。
术后并发症总体：延长组 36.2% 对短程组 22.8%（P=0.004，OR 1.9，95% CI 1.2–3.0；讨论段写 35.5%），差异主要来自肿胀；腹泻、过敏等抗生素相关不良反应在各术式分层中均无显著差异。

有两点必须说明。第一，该研究的"短程"组本身包含术后 6 h 和 12 h 两剂，因此比较的是约 24 小时覆盖与口服 7 天，不是"术后完全不用药"与"延长用药"。第二，作者自陈延长用药的指征未被记录，并发症差异只能作为关联理解。样本量小、术式混合，结论只能是：该方案没有显示获益。

关节置换领域的疗程资料

Siddiqi 等 2019 年的 Meta 分析包含两个不同的比较，不应合并成一句话[15]：

单剂术前用药对术前加术后继续用药：RR 0.96（95% CI 0.73–1.26）。作者明确指出，该置信区间仍容纳双向约 27% 的差异——这是把握度不足，不是等效。
术后 ≤24 小时对 >24 小时：无差异。

所有纳入研究均把握度不足、抗生素种类与疗程不一，总体 GRADE 评级为低。

延长疗程的伤害线索

Branch-Elliman 等 2019 年对 79,058 例手术患者的多中心队列（以 <24 小时为参照组）显示，预防用药每延长一天，急性肾损伤与艰难梭菌感染的调整后风险递增，而手术部位感染没有额外获益[38]。结局观察窗分别为 30 天 SSI、7 天 AKI、90 天艰难梭菌感染：

疗程	AKI（非心脏手术 aOR）	艰难梭菌感染 aOR	未调整的 CDI 需伤害人数
24–<48 h	1.31（1.21–1.42）	1.08（0.89–1.31）	2,000
48–<72 h	1.72（1.47–2.01）	2.43（1.80–3.27）	90
≥72 h	1.79（1.27–2.53）	3.65（2.40–5.53；表 3 为 5.55）	50

其中 AKI 分析纳入 71,344 例，疗程按首剂至末剂的间隔计算。该研究以退伍军人系统的多科手术为主、平均年龄 64.8 岁、男性占 96.3%，不是 ACLR 人群；需伤害人数是未调整的发生率差；上表是按疗程分组的关联，不等于"每多一天风险都显著上升"。它提供的是"延长疗程存在与疗程相关的伤害"这一线索的量级参照，不能当作 ACLR 的预期值。

国内规范

《抗菌药物临床应用指导原则（2015 年版）》规定：清洁手术预防用药总时长不超过 24 小时（心脏手术可视情况延长至 48 小时）[25]。该条文没有明文定义这 24 小时按首剂还是末剂计算，因此"术后满一天一律违规"是额外推断，本章不这样写。可以确定的是：术后常规静脉给药 2–3 天既无 ACLR 证据支持，也超出该原则规定的时长；实际执行时应核对首剂时点与总覆盖时间。

五、关节置换"延长口服抗生素"的证据为何不能套用

如何理解这批研究

本节列出的研究在设计上差别很大：有机构内的前后对照，有同机构不同时期的匹配队列，有全国数据库的倾向评分匹配，还有一篇合并这些研究的 Meta 分析。不宜按结果方向分成"阳性组"和"阴性组"——设计与结果方向不是一回事，多数研究都是单中心，只是对照的构造方式不同。下面按研究逐篇写设计、主要结果和限制。

一个可以说的观察是：本章列出的三篇报告获益的原始队列，都采用了机构内的历史对照（某个时点前后）。 这不构成对整个研究领域的穷尽判断，只是这几篇的共同点。

报告获益的原始队列

Inabathula 2018[16]：2011–2016 年单中心 2,181 例初次 TKA/THA，自 2015 年 1 月起对高危患者出院后口服 7 天。全队列 90 天感染率 TKA 1.0%、THA 2.2%。二元 logistic 回归中，高危而未用延长口服者发生 PJI 的比值比为 4.9（95% CI 1.1–22.4，TKA）和 4.0（THA）——置信区间很宽。摘要附在这两个数后的 P=0.009 与 P=0.037 是模型中"研究分组"这一项的检验，不是这两组比较各自的 P 值。III 级证据。
Kheir 2021[17]：2011 年 12 月至 2019 年 3 月同一中心 3,855 例，同一方案。1 年 PJI 率：低危 1.29%（14/1,082）、高危未用药 2.64%（23/870）、高危用药 0.89%（P<0.001）。这是扩大入组并延长观察窗的后续研究，与 Inabathula 时间与人群大幅重叠，不是独立复制。
Bundschuh 2024[45]：Emory 单一术者 2016–2022 年 2,982 例（初次 2,677、无菌翻修 305），自 2020 年 1 月起对全部患者给药，主要方案为头孢地尼 300 mg bid 共 7 天，另有 15 例因头孢菌素过敏改用多西环素 100 mg。3 个月 PJI：总体 0.41% 对 1.13%（调整模型 P=0.02）；初次 TJA 0.23% 对 0.74%（P=0.04；未用药者发生 PJI 的比值比为用药者的 3.85 倍）；无菌翻修仅见趋势。这是一个独立中心的结果，同样是前后对照设计（2020 年前后），单一术者。

Inabathula 与 Kheir 常被引用的高危条目是 BMI ≥35、糖尿病、金黄色葡萄球菌鼻腔定植、CKD、吸烟或自身免疫病；用药为头孢羟氨苄 500 mg bid，MRSA 定植者改复方磺胺甲噁唑[16,17]。这六项不是完整清单，两个时期的判定也不完全相同——Kheir 另列了其他高危情形，鼻腔定植的纳入规则随时间有变化[17]。Flynn 的高危亚组则要求至少 2 项危险因素[19]。比较各研究时不能默认它们指的是同一人群。

其余验证研究

这一组里 Carender、Flynn、Raju 同样是单中心资料，Carender 与 Flynn 还各自跨越了方案变更的时期；它们与上一组的差别在于对照的构造方式和规模，不在"单中心与多中心"。

Carender 2021[18]：BMI ≥40 的 650 例（205 例 THA、445 例 TKA），177 例（27%）用延长口服 7–14 天；90 天 PJI 1.7% 对 0.6%（P=0.35）。伤口并发症的数值原刊自身不一致（摘要 11% 对 8%、P=0.41；表 2 为 17 例 9.6% 对 35 例 7.4%、P=0.36），PJI 数字则一致。
Flynn 2024[19]：4,576 例（用药 1,769 例、未用药 2,807 例）；90 天 PJI 1% 对 0.8%（P=0.6），1 年均为 1%（P=0.9）；高危亚组（254 例对 396 例）0.8% 对 2.3%（P=0.2）。该研究还报告 90 天内两组艰难梭菌感染分别为 1/1,769 与 2/2,807（0.1% 对 0.1%，P>0.9）——事件太少，只能说明未观察到增加，不能作为安全性等效的证明。
Fuqua 2025（髋）[20]：全国数据库 2009–2022 年初次 THA，4,153 例接受 7–14 天口服并做倾向评分匹配；90 天、1 年、2 年无 PJI 生存的 HR 均不显著。
Fuqua 2025（膝）[40]：同类设计的初次 TKA 分析，5,701 例用药者匹配后，90 天、1 年、2 年均未见 PJI 风险下降。
Raju 2026[21]：单中心 2015–2025 年，1:4 匹配后 2,935 例（用药 587 例、未用药 2,348 例）；90 天 PJI 11/587（1.9%）对 30/2,348（1.3%），P=0.366；1 年 16/587（2.7%）对 44/2,348（1.9%），P=0.254；多因素 Cox 回归中延长口服不是独立预测因素。
Haziza 2026[22]：全国数据库初次 TKA 34,584 例倾向评分匹配，口服组 90 天 PJI 更高（1.99% 对 0.72%，P<0.0003），翻修率亦高（0.7% 对 0.44%，P=0.0039），浅表感染无差异；低危亚组 PJI 1.52% 对 0.50%。该研究以术后第 1 天的口服抗生素处方或给药记录识别暴露，未核实实际疗程与依从性；处方原因也未记录。存在这种未测量的适应证混杂时，既不能得出"口服有害"，也不能得出"口服至少没有获益"——混杂同样可能掩盖真实的保护作用。能说的是：该研究未观察到保护性关联，因果净效应未确定。

一篇合并上述研究的 Meta 分析

Dasari 2024[23]：18 项研究 19,153 例；比较的是术后超过 24 小时的预防用药（平均 6.6 天，范围 >1 至 14 天）与 ≤24 小时的标准方案。合并后所有 TJA、初次 TJA、初次 THA、无菌翻修 TJA 与无菌翻修 TKA 显示获益，初次 TKA（P=0.17）与无菌翻修 THA（P=0.36）无显著差异。它的问题不在结果方向，而在几项具体限制：暴露定义不限于口服；对照组不是人人固定 24 小时；同时纳入 Inabathula 与 Kheir 并分别赋权，因此 19,153 不是去重后的独立患者数。应按这些问题评价它，而不是按某个亚组是否显著给它贴标签。

共识意见

2025 年国际共识会议（ICM）第 4 问[24]："现有证据不足以推荐初次全关节置换高危患者常规使用延长口服抗生素预防"；推荐强度为有限，代表投票同意 94.8%。"不推荐常规使用"不等于"禁止"，也不等于"已证实无效"。

不能套用的原因

第一，感染模式不同。 PJI 是假体生物膜感染，宿主因素驱动，有相当比例为迟发血源性；ACLR 感染绝大多数为早期术后感染，Offerhaus 的 22 例全部发生在术后 5 周内[42]。ACLR 后的血源性感染极为罕见但确有报告——Eranki 的病例发生在术后 4 个月[46]，Neri 的病例在术后 26 天、关节症状前 10 天有消化道症状[47]。这两例都不提供 7 天口服预防的效力比较；就时间关系而言，出院后 7 天的口服覆盖不到术后 4 个月的事件。同时应当说明：ACLR 也植入无血供的移植物（其行为类似异物）和固定装置[2]，不能断言 ACLR 完全不存在生物膜或宿主因素问题。

第二，人群不同。 上述研究的"高危"是肥胖、糖尿病、CKD 人群[16,17]；ACLR 患者以年轻运动人群为主。这不等于 ACLR 中不存在同类高危个体，个体识别仍有意义。

第三，基线不同，可获得的绝对收益极小。 各研究浸泡组的粗感染率：Figueroa 森林图 1/7,894（0.013%）[8]、Carrozzo 1/2,072（0.05%）[32]、Kottek 1/1,329（0.075%）[10]、Offerhaus 0/853[42]、Naendrup 0/2,976[7]。以 0.1% 作为一个明确标注的假设基线（它高于上述几个点估计，但零事件和少事件研究本身有抽样不确定性，各研究的人群与观察窗也不同，因此不能据此说 0.1% 一定高于真实风险）：即便延长口服能把感染完全消除，NNT 的理论下限也是 1,000；若相对下降 50%，NNT 为 2,000；疗效越小 NNT 越大，疗效趋近于零时没有有限的上限。这是给定假设下的算术，不是已测得的效果——没有任何 ACLR 资料测定过延长口服在该人群中的实际效力。

第四，伤害一侧同样没有 ACLR 的测定值。 Branch-Elliman 的资料说明延长疗程本身带有与疗程相关的伤害[38]，Mirahmadi 观察到延长组并发症更多[14]，Flynn 则未观察到艰难梭菌增加[19]。这些来自不同人群、不同暴露、不同观察窗，不能与上面的 NNT 放在同一个量表上算净收益。ACLR 中延长口服的需伤害人数没有被测定过。可以说的是：一侧是即便疗效拉满、NNT 也不会低于千级的获益，另一侧是未量化但确实存在的伤害，在没有直接证据的情况下，不开这个药是更稳妥的选择——这是在不确定下的取舍，不是已算出的净收益结论。

第五，即便在关节置换领域，膝的结果也最不一致。 Dasari 的初次 TKA 亚组未见显著获益（P=0.17）[23]，Haziza 与 Fuqua 的 TKA 数据库分析均未见获益[22,40]。某亚组不显著只说明该亚组的估计不显著，不足以断定膝与髋的真实效应不同。

六、证据汇总

环节	措施	主要证据	证据性质	条件与限制	处置
术前	头孢唑林 2 g（≥120 kg 3 g），切皮前 60 min 内开始输注	ESSKA/EBJIS 2023[1,2]；ASHP 2013[3]；国内 2015[25]	指南一致推荐	ACLR 无直接对照证据；关节置换的 81% 来自"预防对不预防"且含骨水泥试验[26]；国内要求输注完毕后再开始手术	常规执行
术前	术中追加	ASHP[3]；国内 2015[25]	指南推荐	ASHP 按首剂起算的半衰期 2 倍（头孢唑林约 4 h，适用于肾功能正常者）；国内按手术时间超过 3 h 或超过半衰期 2 倍；两者写法不同。出血 >1,500 mL 为独立条件	达到条件才追加
术前	自述 β-内酰胺过敏者先分辨反应类型	Wyles 2019[4]；Stanford 指南[5]；2022 实践参数[28]	关节置换 III 级证据；机构指南；实践参数	按 Stanford，对青霉素、阿莫西林、阿莫西林-克拉维酸、氨苄西林或头孢氨苄的 I 型反应仍可用头孢唑林；对其他头孢菌素的严重即刻反应不在此列	对头孢唑林本品 I 型反应、或任何 β-内酰胺的重症迟发/II–IV 型反应者改药；对其他头孢菌素有严重即刻反应者先按实践参数评估，不直接给药
术前	需改药者：万古霉素单剂	ESSKA/EBJIS[1,2]；ASHP[3]；Stanford[5]	指南推荐	1 g 或 15 mg/kg（上限 2,500 mg）；按体重配足输注时长，2 g 需 120 min；切皮前 60–120 min 开始	排程提前，止血带充气前输完
术前	已知 MRSA 定植	ESSKA/EBJIS[1,2]；Stanford[5]；国内 2015[25]	指南推荐	ESSKA 为"可以改用"；Stanford 为"考虑加用"，且只针对已知定植；国内为 MRSA 高发机构的高危患者可选（去甲）万古霉素。三者均为可选而非一律执行	明确采用哪一种
术前	避免关节内糖皮质激素注射	Armstrong 1992[43]；Wainwright 2025[6]；ESSKA/EBJIS[1]	病例对照＋III 级数据库队列＋指南	8 周内注射 90 天感染 OR 2.1；推迟 6 个月的建议由全膝置换资料外推	尽可能推迟手术
术中	移植物 5 mg/mL 万古霉素浸泡	ESSKA/EBJIS 推荐 10–15 min[1]；Figueroa 去重森林图 RR 0.067[8]；Naendrup[7]、Carrozzo[32]、Offerhaus[42]、Kottek[10]	以 III 级回顾性队列为主体的合并分析，效应方向一致；两项小型 RCT[33,34] 把握度不足	均为在静脉预防基础上叠加，不能替代全身用药；资料以腘绳肌腱为主；各综述人群重叠，分母不可相加；Hu[9] 的浸泡组事件有提取错误，不作为估计来源	常规执行
术中	浸泡时长	ESSKA/EBJIS 10–15 min[1]；临床研究 10–20 min[8,9]	指南＋队列报告	"需 20 min"来自猪肌腱实验的二手转述[8]，原文未取得；体外 5 min 方案[36]原刊浓度自相矛盾，不作临床步骤	按指南 10–15 min
术后	不延长（静脉或口服均不用）	ESSKA/EBJIS[1,2]；Mirahmadi[14]；Siddiqi[15]；Branch-Elliman[38]；国内 2015[25]	指南反对；无 ACLR 阳性证据；伤害线索来自邻近人群	Siddiqi 的"无差异"是把握度不足而非等效；Mirahmadi 的对照组本身含术后两剂；国内 24 h 未明文定义计时起点	不做
术后	关节置换延长口服方案	原始队列 Inabathula[16]、Kheir[17]、Bundschuh[45]、Carender[18]、Flynn[19]、Raju[21]；数据库匹配 Fuqua[20,40]、Haziza[22]；Meta[23]；ICM 2025[24]	结果不一致；多数为单中心资料，差别在对照的构造方式与规模	报告获益的三篇原始队列都用机构内历史对照；Dasari 的暴露不限于口服且含重复人群；Haziza 的方向性结果受未测量的适应证混杂影响；ICM 为"证据不足以推荐常规使用"，非"证实无效"	不套用于 ACLR

七、笔者的处置意见

现有证据支持的方案是：切皮前 60 分钟内开始输注头孢唑林 2 g（体重 ≥120 kg 用 3 g），止血带充气前输完；移植物用 5 mg/mL 万古霉素浸泡，按指南包 10–15 分钟；术后不再使用抗生素。

自述过敏者先追问反应类型。按 Stanford 的分层：对青霉素、阿莫西林、阿莫西林-克拉维酸、氨苄西林或头孢氨苄有 I 型反应者，仍用头孢唑林；对头孢唑林本品有 I 型反应，或对任何 β-内酰胺有 SJS/TEN、DRESS、AGEP 等重症迟发反应及其他 II–IV 型免疫反应者，改万古霉素，按体重给量并配足输注时长。对上面点名之外的其他头孢菌素有严重即刻反应者，不按"侧链不同"直接给头孢唑林，应先按 2022 年实践参数的路径评估（反应严重程度、侧链关系、必要时皮试或分级激发）[28]；来不及评估时按改药处理。克林霉素放在最后，且须先看本院药敏。需要说明两点：ESSKA/EBJIS 比这更保守，把对青霉素类的 I 型过敏也列为改药指征[1,2]；医生若采用这条统一换药规则，那是个人选择。

关于术后口服抗生素的研究方向，不建议投入，理由是可获得的绝对收益太小：以基线感染率 0.1% 这一明确标注的假设情景计算，要证明再降一半（0.1%→0.05%），按双侧 α=0.05、把握度 80%、1:1 分组的正态近似，每组约需 47,057 例（把握度 90% 时约 62,996 例），且未计失访、连续性校正与中心聚集。这一量级说明常规随机试验难以实施，但它不能证明"这就是至今没有做的原因"，也不能证明将来不会有更高级别证据——多中心注册登记、整群设计或以移植物污染为替代终点的研究都是可能的路径。以上是笔者对研究优先级的价值判断，不是已证实的事实。

参考文献

[1]
Pérez-Prieto D, Totlis T, Madjarevic T, Becker R, Ravn C, Monllau JC, Renz N. ESSKA and EBJIS recommendations for the management of infections after anterior cruciate ligament reconstruction (ACL-R): prevention, surgical treatment and rehabilitation. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2023;31(10):4204-4212. DOI: 10.1007/s00167-023-07463-3. PMID: 37243789.
[2]
Renz N, Madjarevic T, Ferrari M, Becker R, Ravn C, Vogely C, Pérez-Prieto D. Recommendations on diagnosis and antimicrobial treatment of infections after anterior cruciate ligament reconstruction (ACL-R) endorsed by ESSKA and EBJIS. J Infect. 2023;86(6):543-551. DOI: 10.1016/j.jinf.2023.03.021. PMID: 37019288.
[3]
Bratzler DW, Dellinger EP, Olsen KM, et al. Clinical practice guidelines for antimicrobial prophylaxis in surgery. Am J Health Syst Pharm. 2013;70(3):195-283. DOI: 10.2146/ajhp120568. PMID: 23327981.
[4]
Wyles CC, Hevesi M, Osmon DR, Park MA, Habermann EB, Lewallen DG, Berry DJ, Sierra RJ. 2019 John Charnley Award: Increased risk of prosthetic joint infection following primary total knee and hip arthroplasty with the use of alternative antibiotics to cefazolin: the value of allergy testing for antibiotic prophylaxis. Bone Joint J. 2019;101-B(6 Supple B):9-15. DOI: 10.1302/0301-620X.101B6.BJJ-2018-1407.R1. PMID: 31146571.
[5]
Stanford Health Care. Surgical Antimicrobial Prophylaxis Guideline（机构指南，修订日期 2025-07-02；院内药敏为 2024 年全院数据）. https://med.stanford.edu/content/dam/sm/bugsanddrugs/documents/clinicalpathways/SHC-Surgical-Prophylaxis-ABX-Guideline.pdf
[6]
Wainwright JD, Gay SS, Nguyen A, Weiss WM, Wenke JC. Corticosteroid injection up to 8 weeks before anterior cruciate ligament reconstruction doubles the incidence of postoperative infection. Arthroscopy. 2025;41:4021-4025.e1. DOI: 10.1016/j.arthro.2025.02.027. PMID: 40056948.
[7]
Naendrup JH, Marche B, de Sa D, Koenen P, Otchwemah R, Wafaisade A, Pfeiffer TR. Vancomycin-soaking of the graft reduces the incidence of septic arthritis following ACL reconstruction: results of a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(4):1005-1013. DOI: 10.1007/s00167-019-05353-1. PMID: 30656372.（本目录 PDF 为 2019-01-17 在线优先版共 9 页，未印卷期页）
[8]
Figueroa F, Figueroa D, Calvo R, Vaisman A, Nuñez M, Putnis S. Vancomycin presoaking of the graft appears to prevent infection after anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review and meta-analysis. HSS J. 2022;18(1):138-144. DOI: 10.1177/15563316211011682. PMID: 35087344.
[9]
Hu M, Zhang Y, Shang G, Guo J, Xu H, Ma X, Yang X, Xiang S. Vancomycin presoak reduces infection in anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24(1):267. DOI: 10.1186/s12891-023-06331-y. PMID: 37020216.（其表 2 与森林图把 Offerhaus 的浸泡组记为 8/853 感染，与原文的 0/853 不符）
[10]
Kottek T, Kunovac B, Vrgoč G, Ivković A, Janković S. Vancomycin-soaking of the graft significantly reduces the incidence of septic arthritis following anterior cruciate ligament reconstruction: comparison of cohorts from the single-centre database. Int Orthop. 2025;49(9):2097-2102. DOI: 10.1007/s00264-025-06594-1. PMID: 40586927.
[11]
Bohu Y, Klouche S, Sezer HB, Herman S, Grimaud O, Gerometta A, Meyer A, Lefevre N. Vancomycin-soaked autografts during ACL reconstruction reduce the risk of post-operative infection without affecting return to sport or knee function. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(8):2578-2585. DOI: 10.1007/s00167-020-05879-9. PMID: 32025764.（更正：同刊 2020;28(8):2586. DOI: 10.1007/s00167-020-05923-8. PMID: 32140740）
[12]
Bansal A, Lamplot JD, VandenBerg J, Brophy RH. Meta-analysis of the risk of infections after anterior cruciate ligament reconstruction by graft type. Am J Sports Med. 2018;46(6):1500-1508. DOI: 10.1177/0363546517714450. PMID: 28737955.（本目录 PDF 为 2017 年在线优先版，未印卷期页）
[13]
Vertullo CJ, Quick M, Jones A, Grayson JE. A surgical technique using presoaked vancomycin hamstring grafts to decrease the risk of infection after anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy. 2012;28(3):337-342. DOI: 10.1016/j.arthro.2011.08.301. PMID: 22112612.
[14]
Mirahmadi A, Hosseini-Monfared P, Farrokhi M, Minaie R, Bateni A, Kazemi SM. Extended oral antibiotics fail to reduce surgical site infection in orthopedic surgeries: a comparative study. PLoS One. 2025;20(9):e0330685. DOI: 10.1371/journal.pone.0330685. PMID: 40911548.（分术式资料见 S1 附件表）
[15]
Siddiqi A, Forte SA, Docter S, Bryant D, Sheth NP, Chen AF. Perioperative antibiotic prophylaxis in total joint arthroplasty: a systematic review and meta-analysis. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(9):828-842. DOI: 10.2106/JBJS.18.00990. PMID: 31045673.
[16]
Inabathula A, Dilley JE, Ziemba-Davis M, Warth LC, Azzam KA, Ireland PH, Meneghini RM. Extended oral antibiotic prophylaxis in high-risk patients substantially reduces primary total hip and knee arthroplasty 90-day infection rate. J Bone Joint Surg Am. 2018;100(24):2103-2109. DOI: 10.2106/JBJS.17.01485. PMID: 30562290.
[17]
Kheir MM, Dilley JE, Ziemba-Davis M, Meneghini RM. The AAHKS Clinical Research Award: extended oral antibiotics prevent periprosthetic joint infection in high-risk cases: 3855 patients with 1-year follow-up. J Arthroplasty. 2021;36(7 Suppl):S18-S25. DOI: 10.1016/j.arth.2021.01.051. PMID: 33589279.
[18]
Carender CN, DeMik DE, Glass NA, Noiseux NO, Brown TS, Bedard NA. Do extended oral postoperative antibiotics prevent early periprosthetic joint infection in morbidly obese patients undergoing primary total joint arthroplasty? J Arthroplasty. 2021;36(8):2716-2721. DOI: 10.1016/j.arth.2021.03.018. PMID: 33781639.
[19]
Flynn JB, Yokhana SS, Wilson JM, Schultz JD, Hymel AM, Martin JR. Not so fast: extended oral antibiotic prophylaxis does not reduce 90-day infection rate following joint arthroplasty. J Arthroplasty. 2024;39(9 Suppl 2):S122-S128. DOI: 10.1016/j.arth.2024.04.064. PMID: 38685337.
[20]
Fuqua AA, Worden JA, Ayeni AM, Bundschuh KE, Wilson JM, Premkumar A. Extended oral antibiotic prophylaxis and periprosthetic joint infection-free survivorship after primary total hip arthroplasty. Arthroplast Today. 2025;33:101694. DOI: 10.1016/j.artd.2025.101694. PMID: 40585394.
[21]
Raju A, Jahagirdar OB, Eslam Pour A, Golden M, Molloy I, Grauer JN, Wiznia DH. No improvement in infection or complication rate with extended oral antibiotic prophylaxis after primary total joint arthroplasty. J Arthroplasty. 2026（在线发表）. DOI: 10.1016/j.arth.2026.05.044. PMID: 42173207.
[22]
Haziza S, Greenberg M, Spagnuola J, Duchnycz R, Harbaugh T, Abdo ZE. Association of extended oral antibiotic prophylaxis with 90-day complication rates after primary total knee arthroplasty: a propensity-matched retrospective cohort study. J Arthroplasty. 2026（在线发表）. DOI: 10.1016/j.arth.2026.08.020. PMID: 42600869.
[23]
Dasari SP, Kanumuri SD, Yang J, Manner PA, Fernando ND, Hernandez NM. Extended prophylactic antibiotics for primary and aseptic revision total joint arthroplasty: a meta-analysis. J Arthroplasty. 2024;39(9S2):S476-S487. DOI: 10.1016/j.arth.2024.01.014. PMID: 38237874.
[24]
Cooper AM, Munhoz Lima AL, Luo TD, Arshi A, Spangehl MJ, et al. 2025 ICM: Antibiotic prophylaxis in primary joint arthroplasty. J Arthroplasty. 2025;41:S362-S375. DOI: 10.1016/j.arth.2025.08.061. PMID: 41161514.
[25]
国家卫生计生委办公厅, 国家中医药管理局办公室, 总后勤部卫生部药品器材局. 抗菌药物临床应用指导原则（2015年版）. 国卫办医发〔2015〕43号.
[26]
AlBuhairan B, Hind D, Hutchinson A. Antibiotic prophylaxis for wound infections in total joint arthroplasty: a systematic review. J Bone Joint Surg Br. 2008;90(7):915-919. DOI: 10.1302/0301-620X.90B7.20498. PMID: 18591602.
[27]
ClinicalTrials.gov. Parenteral versus combined parenteral with vancomycin-soaked graft in ACL reconstruction. NCT06166381（杜胡克大学；计划入组 288 例；2024-01-25 开始；快照抓取于 2026-09-08，状态"招募中"，最后提交更新 2024-12-26，公开更新 2024-12-30）.
[28]
Khan DA, Banerji A, Blumenthal KG, et al. Drug allergy: a 2022 practice parameter update. J Allergy Clin Immunol. 2022;150(6):1333-1393. DOI: 10.1016/j.jaci.2022.08.028. PMID: 36122788.
[29]
Pérez-Prieto D, Portillo ME, Torres-Claramunt R, Pelfort X, Hinarejos P, Monllau JC. Contamination occurs during ACL graft harvesting and manipulation, but it can be easily eradicated. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2018;26(2):558-562. DOI: 10.1007/s00167-017-4735-z. PMID: 28988312.
[30]
Thiagarajah SV, Henry J, Sivaprakasam V, Sutton PM, Charalambous CP. Evaluation of autograft contamination in anterior cruciate ligament reconstruction and its clinical impact: a systematic review and meta-analysis. JBJS Rev. 2025;13(8):e25.00108. DOI: 10.2106/JBJS.RVW.25.00108. PMID: 40845180.（勘误：同刊 2025;13(9):eER.25.00108. DOI: 10.2106/JBJS.RVW.ER.25.00108. PMID: 40991740；仅更正作者机构，未改动数据）
[31]
Scheu M, Bosselin R, Araos R, Ugalde J, Tuca MJ, Espinoza G. Bacterial analysis of hamstring autograft with vancomycin presoaking in primary anterior cruciate ligament reconstruction shows high incidence of colonization without early clinical infection. Arthrosc Sports Med Rehabil. 2025;7:101231. DOI: 10.1016/j.asmr.2025.101231. PMID: 41583803.
[32]
Carrozzo A, Saithna A, Ferreira A, Guy S, Chadli L, Monaco E, Pérez-Prieto D, Bohu Y, Vieira TD, Sonnery-Cottet B. Presoaking ACL grafts in vancomycin decreases the frequency of postoperative septic arthritis: a cohort study of 29,659 patients, systematic review, and meta-analysis from the SANTI Study Group. Orthop J Sports Med. 2022;10(2):23259671211073928. DOI: 10.1177/23259671211073928. PMID: 35155711.
[33]
Mousavi SH, Radi M, Kazemi D, Izadpanah F, Shahrouzian A. Evaluation the results of anterior cruciate ligament reconstruction with or without using antibiotic solution during graft preparation. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2023;33(7):3033-3036. DOI: 10.1007/s00590-023-03522-0. PMID: 36988698.
[34]
Gourab K, Rani S, Gupta GK, Guria A, Kullu S, Pandey N, Ain Z. Assessing the outcomes of anterior cruciate ligament reconstruction with or without the use of antibiotic solution in graft preparation: a randomized control trial. Ann Afr Med. 2026（在线发表，卷期页未定）. DOI: 10.4103/aam.aam_270_25. PMID: 41769928.
[35]
Pfeiffer TR, Althoff A, Krombholz S, Dautert M, Naendrup JH, Guenther D, Bouillon B, Thevis M. Vancomycin concentrations in synovial fluid do not reach chondrotoxic thresholds after anterior cruciate ligament reconstruction with vancomycin-soaked autologous soft tissue grafts: an in vivo prospective observational study in humans. Am J Sports Med. 2023;51(7):1715-1720. DOI: 10.1177/03635465231169040. PMID: 37161935.
[36]
Parinyakhup W, Chavalparit P, Saeloh Sotthibandhu D, Boonriong T, Maliwankul K, Klabklay P, Chuaychoosakoon C. Optimizing vancomycin soaking protocols for anterior cruciate ligament reconstruction. Antibiotics (Basel). 2025;14(4):332. DOI: 10.3390/antibiotics14040332. PMID: 40298474.（原刊纱布浓度在摘要/结果与正文之间存在 2.5/5/10 与 5/10/20 mg/mL 的冲突）
[37]
Weninger P, Weninger V, Steffel C, Herbst A. Vancomycin-soaked quadriceps tendon autografts but not hamstring tendon autografts are associated with early graft failure (graft resorption) after primary anterior cruciate ligament reconstruction: a single-center experience. Indian J Orthop. 2026;60:672-677. DOI: 10.1007/s43465-025-01632-x. PMID: 41908996.
[38]
Branch-Elliman W, O'Brien W, Strymish J, Itani K, Wyatt C, Gupta K. Association of duration and type of surgical prophylaxis with antimicrobial-associated adverse events. JAMA Surg. 2019;154(7):590-598. DOI: 10.1001/jamasurg.2019.0569. PMID: 31017647.
[39]
Zhai Q, Li X. Letter to the editor: Vancomycin-soaking of the graft significantly reduces the incidence of septic arthritis following anterior cruciate ligament reconstruction: comparison of cohorts from the single-centre database. Int Orthop. 2025. DOI: 10.1007/s00264-025-06647-5. PMID: 40888911.
[40]
Fuqua AA, et al. Extended oral antibiotic prophylaxis and PJI-free survivorship after primary total knee arthroplasty. Knee. 2025;56:1-10. DOI: 10.1016/j.knee.2025.04.005. PMID: 40383007.
[41]
Carney J, Heckmann N, Mayer EN, Alluri RK, Vangsness CT Jr, Hatch GF 3rd, Weber AE. Should antibiotics be administered before arthroscopic knee surgery? A systematic review of the literature. World J Orthop. 2018;9(11):262-270. DOI: 10.5312/wjo.v9.i11.262. PMID: 30479973.
[42]
Offerhaus C, Balke M, Hente J, Gehling M, Blendl S, Höher J. Vancomycin pre-soaking of the graft reduces postoperative infection rate without increasing risk of graft failure and arthrofibrosis in ACL reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(9):3014-3021. DOI: 10.1007/s00167-018-5323-6. PMID: 30666370.（本目录 PDF 为 2019-01-21 在线优先版共 8 页）
[43]
Armstrong RW, Bolding F, Joseph R. Septic arthritis following arthroscopy: clinical syndromes and analysis of risk factors. Arthroscopy. 1992;8(2):213-223. DOI: 10.1016/0749-8063(92)90039-E. PMID: 1637435.（摘要写 4,256 例、方法与结果写 4,264 例，原刊自身不一致）
[44]
Armstrong RW, Bolding F. Septic arthritis after arthroscopy: the contributing roles of intraarticular steroids and environmental factors. Am J Infect Control. 1994;22(1):16-18. DOI: 10.1016/0196-6553(94)90086-8. PMID: 8172371.
[45]
Bundschuh KE, Muffly BT, Ayeni AM, Heo KY, Khawaja SR, Tocio AJ, Karzon AL, Premkumar A, Guild GN 3rd. Should all patients receive extended oral antibiotic prophylaxis? Defining its role in patients undergoing primary and aseptic revision total joint arthroplasty. J Arthroplasty. 2024;39(9 Suppl 2):S117-S121.e4. DOI: 10.1016/j.arth.2024.01.012. PMID: 38218558.
[46]
Eranki V, Wallis A, Smith S. Haematogenous spread of Staphylococcus aureus from an iliacus abscess to an ACL reconstructed knee. Case Rep Orthop. 2013;2013:914329. DOI: 10.1155/2013/914329. PMID: 23762701.
[47]
Neri T, et al. Salmonella infection after anterior cruciate ligament reconstruction: a case report. World J Orthop. 2021;12(4):246-253. DOI: 10.5312/wjo.v12.i4.246. PMID: 33959488.

说明